Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-42491/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42491/2020
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-3742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №04/3 от 15.01.2021, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №08 от 14.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Азово-Донской флот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2021 по делу № А53-42491/2020

по иску ООО "Судоремонт"

к АО "Азово-Донской флот"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Азово-Донской Флот" с требованием о взыскании процентов в размере 9 415 270 рублей 89 копеек

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Азово-Донской Флот" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты в размере 9 415 270 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 70 076 рублей, всего 9 485 346 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неправомерно рассчитан размер, подлежащих взысканию процентов исходя из размера 0,05% в день, а не в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ставки рефинансирования (ключевой), установленной Центробанком РФ в соответствующие периоды просрочки платежа. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик указывает, что сумма процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ России в соответствующие периоды просрочки, составит 2 412 705 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (исполнитель) и акционерным обществом "Азово-Донской флот" (заказчик) заключен договор N 46-19/Р.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта т/х "Волго-Дон 5043" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно пункта 5.4. договора, заказчик обязуется произвести 4-й платеж - разницу между 60% от исполнительной ремонтной ведомостью и ранее оплаченных платежей (1-й, 2-й и 3-й платежи) до выхода судна из ремонта.

В соответствии с п. 5.5. договора, окончательный расчет: оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей заказчик обязуется оплатить в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями.

Согласно п. 6.1. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа по письменному требованию исполнителя.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 03.06.2019 сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 42 265 376,28 руб.

В последующем дополнительными соглашениями общая стоимость ремонтных работ по дополнительным ремонтным ведомостям увеличилась. Общая стоимость ремонтных работ составила 94 152 708,90 рублей.

Как видно из материалов дела, 12.06.2019 т/х "Волго-Дон 5043" принят в ремонт согласно акта.

Срок окончания ремонтных работ согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 к договору N 46-19/Р - 05.12.2019.

Согласно акта т/х "Волго-Дон 5043" принят из ремонта 05.12.2019.

05.12.2019 сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость, согласно которой общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 94 152 708,90 рублей.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу N А53-5550/2020, вступившим в законную силу, с акционерного общества "Азово-Донской флот" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по указанному договору в размере 66 859 827,2 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу N А53-5550/2020, вступившим в законную силу, с акционерного общества "Азово-Донской флот" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по указанному договору в размере 66 859 827,2 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415 270 рублей 89 копеек за период с 06.12.2019 по 07.12.2020.

В силу пункта 6.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков, заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Согласно п. 6.4. договора общая сумма процентов за период пользования денежными средствами и пени для обеих договаривающихся сторон, не должна превышать 10% от суммы договора.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами, полагая, что истцом неправомерно рассчитан размер, подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки 0,05% в день, а не в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ставки рефинансирования (ключевой), установленной Центробанком РФ в соответствующие периоды просрочки платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1. договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неплатежа. Общая сумма процентов за период пользования денежными средствами и пени для обеих договаривающихся сторон не должна превышать 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Ответчик факт просрочки оплаты произведенных работ не оспаривает, просит снизить размер процентов до 2 412 705 руб. 83 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости взыскания процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ставки рефинансирования (ключевой), установленной Центробанком РФ в соответствующие периоды просрочки платежа, подлежит отклонению судом, поскольку данное правило применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в заключенном между сторонами договоре установлен размер процентов 0,05% за каждый день просрочки от суммы неплатежа (пункт 6.1 договора).

Таким образом, применение истцом в расчете процентов ставки 0,05% от суммы долга признано судом законным и обоснованным, а также основанным на заключенном между сторонами договоре.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным между сторонами договором установлено ограничение размера начисляемой неустойки в размере 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 9 415 270 рублей 89 копеек отвечает требованиям пункта 6.4 договора (не превышает 10% суммы договора).

Иных доводов не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу №А53-42491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин