Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-14890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14890/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  25 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-224)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум-НН"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 52"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум-НН" (далее – ООО "Максимум-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 52" (далее – ООО "СМУ 52", ответчик) о взыскании 1440525 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору разовой поставки от 30.08.2023 №БО30082023, 288804 руб. 75 коп. неустойки с 28.03.2024 по 13.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку не представлено доказательств того, как настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "Максимум-НН" (поставщик) и ООО "СМУ 52" (покупатель) заключен договор разовой поставки от 30.08.2023 №БО30082023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в универсальных передаточных документах либо в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара определяется в Спецификациях (пункт 1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.02.2024 предоплата в размере 1853453 руб. 70 коп. в срок до 01 сентября 2023 года. Частичная оплата в размере 1040525 руб. в срок до 20 ноября 2023 года. Окончательная оплата в размере 600000 руб. в срок до 22 декабря 2023 года (пункты 4.1.-4.3. договора).

Стороны согласовали следующий порядок погашения покупателем имеющейся задолженности: - не позднее 16.02.2024 – 200000 руб.; не позднее 22.03.2024 – 240525 руб.; не позднее 19.04.2024 – 600000 руб.; не позднее 24.05.2024 – 600000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору от 16.02.2024).

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку светодиодной продукции в адрес ответчика на общую сумму 3493978 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами УПД УТ-4836 от 26.09.2023, УПД УТ-4839 от 27.09.2023, УПД УТ-5741 от 13.11.2023, УПД УТ-6018 от 24.11.2023, УПД УТ-5992 от 23.11.2023, УПД УТ-6351 от 08.12.2023, УПД УТ-6356 от 08.12.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1440525 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1440525 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Возражения отклонены за недоказанностью. Указание на возможное ходатайство о назначении экспертизы судом не принимается, поскольку ответчиком процессуальные действия не совершены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1440525 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 288804 руб. 75 коп. неустойки с 28.03.2024 по 13.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 16.02.2024 в случае нарушения графика платежей, указанного в п.3 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 288804 руб. 75 коп. неустойки с 28.03.2024 по 13.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1440525 руб. долга, 288804 руб. 75 коп. неустойки по 13.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 30293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин