Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-160887/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160887/23-51-1329
06 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304770000060600)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты правообладателям в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 2199/2009/2(СА) от 01 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО3, лично, паспорт РФ; представитель по дов. № б/н от 25 мая 2023 года ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредставлением доверенности, подписанной и скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, или удостоверенной в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ (ч. 6 ст. 61 АПК РФ, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты правообладателям в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредставлением доверенности, подписанной и скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, или удостоверенной в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ч. 6 ст. 61 АПК РФ, ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июля 2021 года в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...>, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

№
Название музыкального произведения

Автор (авторы) музыки / текста

Правообладатели (Организации, управляющие правами на коллективной основе)

1
Ева

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО5

ФИО6

2
Лететь

ФИО9

ФИО10

ФИО9

ФИО10

3
На ветру

ФИО11

ФИО11

Указанные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое, высшее музыкальное образование.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 25 июля 2021 года в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: Краснодарский кран, <...>, подтверждается представленными в материалы дела: видеозаписью, произведенной 25 июля 2021 года, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика; кассовым чеком, полученным представителем РАО за оказанные ему услуги в заведении ответчика; актом расшифровки записи музыкальных произведений (акт, а также DVD диск с видеозаписью фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений представлены в материалы дела).

Вопреки доводам ответчика, в силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. Разрешение на ведение видеозаписи указанным способом от лица в отношении которого проводится проверка при этом не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику, истец исходил из того, что представленная видеозапись содержит привязку к местности (адрес), наименование заведения ответчика, изображение технических средств, используемых для публичного исполнения произведений, съемку кассового чека, предоставленного представителю РАО за оказанные ему в заведении ответчика услуги, отчетливую запись публичного исполнения произведений в заведении ответчика.

Ответчик приводит довод о получении представителем РАО в магазине ответчика кассового чека, в котором указан ИНН иного лица - ИП ФИО12.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что представитель РАО провел рассматриваемую проверку именно в его магазине, а также не дает своих пояснений относительно того, каким образом кассир магазина ИП ФИО13 Н.П.О. выдала представителю РАО кассовый чек с ИНН, принадлежащим ИП ФИО12

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца истребовал у ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. КРАСНОДАРУ в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, следующие сведения: каким лицом осуществлялась предпринимательская деятельность в магазине «Смешные цены» по адресу: <...> по состоянию на 25 июля 2021 года; какому лицу принадлежит кассовая техника, с помощью которой представителю РАО предоставлен кассовый чек, приобщенный к материалам дела; иные сведения о лице, подававшем налоговую декларацию об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> за период с апреля по сентябрь 2021 года.

К ответу на запрос суда, поступившем в суд 28 ноября 2023 года через систему «Мой Арбитр», приложена карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0002 1213 5303 4717, согласно сведениям которой, кассовая техника, с помощью которой представителю РАО предоставлен спорный кассовый чек, принадлежит ответчику, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что не установлен источник звука при фиксации нарушения, судом отклоняется, поскольку возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что представляемые РАО лица являются правообладателями спорных произведений, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация..

В соответствии с п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

В доказательство авторства, в отношении каждого из произведений, перечисленных в исковом заявлении, истец представил в суд сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС» (Выписка из ЕИС РАО).

Представленные истцом в материалы дела выписки из ЕИС РАО позволяют определить взаимосвязь между наименованием каждого музыкального произведения, его исполнителями и авторами.

Ввиду того, что авторы спорных произведений свои права иным организациям или лицам не передавали, они же являются правообладателями этих произведений. В подтверждение полномочий представлять интересы данных авторов (правообладателей), истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные РАО со всеми указанными в иске авторами (правообладателями).

Публично исполнив с помощью технических средств музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым нарушил права авторов данных произведений.

Истец, стремясь урегулировать возникшую конфликтную ситуацию досудебным путем, направлял ответчику уведомление о допущенном нарушении авторских прав, в котором проинформировал последнего о проведенном проверочном мероприятии, сопровождающимся фиксацией факта публичного исполнения произведений, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке.

Однако изложенные в уведомлении требования не исполнены, в связи с чем авторы, права которых были нарушены, причитающегося им авторского вознаграждения не получили.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы незаконно.

Во исполнение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) истец указал сведения о правообладателях, позволяющие идентифицировать их, представил подтверждение направления им копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателей.

Из материалов дела усматривается, что РАО, при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и статьи 1311 ГК РФ: за каждый случай нарушения прав заявлено о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за каждое из трех произведений постановление Авторского Совета РАО № 4 от 03 сентября 2019 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации до минимального размера со ссылкой на несистематичность нарушения, отсутствие вреда, причиненного истцу, а также того факта, что ответчик является инвалидом III группы, не обладает большими суммами с продаж своего товара ввиду прошедшей пандемии Covid-19 и экономической ситуации в стране.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования трех музыкальных произведений, исключительные права на которые охраняются законом.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в воспроизведении музыкальных произведений без лицензионного договора с РАО, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект, не может не знать.

Целью предъявления искового заявления о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом то обстоятельство, что ответчик является инвалидом третьей группы, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В связи с чем суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Аналогичный подход к определению размера компенсации за неправомерное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, при наличии ходатайства о снижении компенсации, определен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу № А40-202607/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по делу № А67-9328/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу ; А56-119949/2021.

Кроме того, судом при определении размера компенсации принято во внимание, что ранее ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела №№ А40-131273/2020, А40-174293/2020, А40-197387/2020, А40-234937/2020, А40-71457/2021, А40-219705/2022, А40-90900/2023, А40-94257/2023, А40-94677/2023, А40-101447/2023, А40-122163/2023, А40-207955/2023, А40-220225/2023), в связи с чем суд признает действия ответчика грубым нарушением исключительных имущественных прав, совершенным умышленно и систематически, при наличии осведомленности предпринимателя о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в общем размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, поскольку компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу нижеуказанных правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» компенсацию за неправомерное использования произведений в размере 60 000 руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

№
Название музыкального произведения

Автор (авторы) музыки / текста

Правообладатели (Организации, управляющие правами на коллективной основе)

Размер компенсации

1
Ева

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО5

ФИО6

20 000 руб.

2
Лететь

ФИО9

ФИО10

ФИО9

ФИО10

20 000 руб.

3
На ветру

ФИО11

ФИО11

20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Возвратить ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 20543 от 15 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова