Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-47254/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47254/24-34-178
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ПИЛОТА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

третьи лица: МИНФИН РОССИИ, ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ ПИЛОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании с Российской Федерации 52 691 270 руб. 53 коп. вреда, 575 860 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНФИН РОССИИ, ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо МИНФИН РОССИИ представило письменные пояснения, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ в судебном заседании поддержало ответчика.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МИНФИН РОССИИ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А41-42591/2022 признан недействительным приказ Центрального МТУ Росавиации № 405 от 01.06.2022 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта от 09.03.2022 № АР-69".

07.06.2022 расторгнут договор № 7 ЭА/22 от 10.01.2022 между ОГАУ "ИРКУТСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (покупатель) и истцом (поставщик) - цена договора 38 001 150 руб., оказано услуг на сумму 207 612,95 руб., банковская гарантия 217 642,95 руб.

20.06.2022 расторгнут государственный контракт № 130422 от 28.04.2022 между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и истцом (подрядчик) - цена контракта 12 046 303,50 руб., приобретено препаратов на сумму 2 354 186,03 руб., стоимость доставки 220 631 руб., расходы по утилизации 69 000 руб.

Согласно расчету истца, убытки от расторжения двух сделок составили 52 691 270 руб. 53 коп. (38 001 150 руб. + 14 690 120,53 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В данном случае, незаконность действий Росавиации установлена судебным актом. Договор и контракт расторгнуты по причине аннулирования сертификата эксплуатанта.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также, их размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2022, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать авиационные (транспортные) услуги в объеме, не превышающем установленный в спецификации (приложение № 1), соответствующие ТЗ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.1 приложения № 3 к договору от 10.01.2022, общие требования к оказанию услуг - воздушные суда 9 единиц (самолет Ан-2) гражданской, государственной авиации. Согласно пунктам 1.7, 1.8 приложения № 3 к договору от 10.01.2022, состав работ: оказание авиационных (транспортных услуг) по проведению лесоавиационных работ, в том числе авиапатрулирования, тушения лесных пожаров и проведение воздушных тренировок, предусмотренных Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами, Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 "Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов" (зарегистрировано в Минюсте России 30.03.2017 № 46174), Наставлением по парашютно-десантным работам в авиационной охране лесов (НПДР-84), утв. приказом МГА и Гослесхоза СССР от 3 июля 1984 года № 144/92 и другими руководящими документами Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации. В ТЗ указыны требования к оснащенности используемых ВС - прыжки с парашютом с самолета, требования к летному и инженерно-техническому составу - специальная подготовка, в том числе допуски к десантированию парашютным способом парашютистов - пожарных, сбросу груза и вымпела. Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта" (далее - Правила, ФАП № 494). Как указано в спецификации сертификата эксплуатанта от 09.03.2022 № АР-69 ООО "ТРИ ПИЛОТА", имеет право только на выполнение авиационно-химических работ, воздушные съемки, лесоавиационные работы. При этом, из спецификации сертификата эксплуатанта следует, что у истца находилось 4 воздушных судна. Из соглашения от 07.06.2022 о расторжении договора следует, что стороны, руководствуясь п. 9.4 договора, пришли к соглашению о расторжении договора, поскольку в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о конкурентной закупке требованиям к участнику закупки (аннулирован сертификат эксплуатанта). При этом, заключенный на 2022 г. (до 31.10.2022) договор исполнен на сумму 207 612,95 руб. (акт сверки на 21.06.2022, в котором указано "продажа 15.06.2022").

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

По мнению истца, денежные средства, оплаченные в счет банковской гарантии, являются убытками и подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик в извещении об осуществлении закупки устанавливает требования, в том числе, к обеспечению заявки на участие в закупке и обеспечению исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить договор и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт того, что при обычном течении гражданского оборота с учетом вышеизложенного, договор был бы исполнен на 38 001 150 руб. (цена договора) и контракт - 12 046 303,50 руб., следовательно, сам факт наступления убытков не доказан.

При этом, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на приобретение, транспортировку, хранение, утилизацию препарата для обработки, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика.

Как следует из приложения № 1 к договору поставки № 103 от 12.05.2021 между АО "ФМРУС" (поставщик) и истцом (покупатель), указан товар ФИО1 (эмульгатор) в количестве 1 700 л и ФИО2, КЭ в количестве 1 700 л.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приобретено препаратов на сумму 2 354 186,03 руб., представлены УПД № 1773, № 2515, свидетельство, паспорт качества (пестицид ФИО2, КЭ), платежные поручения № 82 от 08.06.2021, № 68 от 20.05.2021 на сумму 1 429 080 руб., акт сверки на 31.08.2022 на сумму 4 339 320 руб., платежные поручения № 86 от 09.06.2021, № 71 от 23.05.2021 на сумму 220 631 руб. - услуги по доставке.

Как следует из приложения № 1 к договору № 19-УСИП-23 от 18.12.2023 на оказание услуг по обращению с опасными отходами III-V класса опасности между ООО "УТИЛИТСЕРВИС" (исполнитель) и истцом (заказчик) и платежного поручения № 39 от 18.12.2023, счета на оплату № 38 от 18.12.2023 на сумму 69 000 руб., оплачены услуги по транспортировке отходов 3 класса опасности (гербицид, утративший потребительские свойства) в количестве 4,6 тн.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и доказательств возникновения соответствующих убытков вследствие виновных действий ответчика.

Из представленных в дело доказательств также следует, что на основании заявления ООО "ТРИ ПИЛОТА" от 24.04.2023 о приостановлении сертификата эксплуатанта приказом от 24.04.2023 № 317 действие сертификата приостановлено.

Ссылка истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-64576/2022 судом отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 150-151, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТРИ ПИЛОТА" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Производство по делу № А40-47254/24-34-178 в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТРИ ПИЛОТА" из федерального бюджета 2 162 (две тысяч сто шестьдесят два) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 4 от 05.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.