Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-31787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31787/2022
27 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло для дома», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 201 572 руб. 40 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло для дома», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Тепло для дома»), 26.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Иннова»), о взыскании задолженности в размере 197 620 руб., неустойки в размере 3 952 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 49).

30.11.2022 ответчик обратился с письменным ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, г. Москва (л.д.73).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 23-24).

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» представило в материалы дела письменное мнение по делу (л.д. 75-77).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара № 060-0061 от 30.06.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями. В случае отсутствия спецификации данные условия поставки указываются в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых поставщиком по соответствующей заявке покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

Согласно пункту 5.1 указанного договора цена товара указывается в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара, включая НДС, в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету поставщика до получения товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара (каждой партии товара) или поставку некачественного товара поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок (некачественного) товара за каждый день такой просрочки.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация № 1 от 30.06.2022 к договору, в которой сторонами согласована общая сумма по спецификации (197 620 руб.), условия оплаты (оплата поставленного товара производится безналичным платежом и осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета), а также срок поставки товара (отгрузка товара осуществляется в течении пяти дней с момента 100% предоплаты) (л.д. 9).

Покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 197 620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 30.06.2022 (л.д. 10).

Однако товар в указанные сроки ответчиком поставлен не был.

Поскольку товар поставлен не был истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 197 620 руб. (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению


также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику суммы предварительной оплаты в рамках договора поставки товара № 060-0061 от 30.06.2022.

В отзыве ответчик, указал, что стал ООО «Иннова» стало жертвой мошеннической схемы, в результате которой неизвестные лица открыли в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Альфа-Банк» расчетные счета от имени ООО «Иннова», используя поддельный паспорт генерального директора ООО «Иннова» ФИО2 ООО «Иннова» известно о еще 4 (четырех) аналогичных делах, рассматриваемых Арбитражными судами различных регионов России, так № А53- 27704/2022, № А47-12366/2022, А43-24908/2022. В материалах дел истцы ссылаются на схожие ситуации факта перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые по поддельному паспорту генерального директора ООО «Иннова» ФИО2

ООО «Иннова» незамедлительно, как только ему стало известно о наличии претензий третьих лиц по факту перечисления денежных средств на не принадлежащие ООО «Иннова» банковские счета, обратилось в соответствующие кредитные организации, а также в правоохранительные органы.

Судом установлено, что в сети интернет зарегистрирован сайт https://innova-td.ru/, где была размещена информация о продаваемом товаре. Между тем, ассортимент размещенного на данном сайте товара отличен от ассортимента товара. Реализуемые ООО «Иннова» товары размещены на сайте https://www.firesi.ru/. Кроме того, адрес, указанный на сайте https://innova- td.ru/ адрес: г. Москва, Земляной вал, д. 9, отличен от адреса ООО «Иннова».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности с момента создания общества до настоящего времени, наделенным правом подписи, является ФИО2, который не обращался в Банки с заявлением об открытии счетов.

Ответчик указал, что расчетный счет, в том числе, в ПАО «Уралсиб» был открыт и использовался неизвестными лицами, так как генеральный директор Общества лично в Банк для открытия счета не обращался, доступ к счету не имел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 суд обязал истца представить в материалы дела оригинал счета № БМ-060-0061 от 30.06.2022.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на невозможность представить оригинал указанного счета, поскольку передача документов осуществлялась путем передачи сканов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 суд обязал ответчика представить письменные пояснения об обстоятельствах подписания договора поставки товара № 060-061 от 30.06.2022 и спецификации № 1 от 30.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения в которых указал, что спорный договор и спецификация им не подписывались, счетов общество не выставляло и не получало от ООО «Тепло для дома», какие-либо денежные средства не получал.

В отзыве ответчик указал, что на основании недействительных документов, представленных неизвестными лицами, были открыты счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Альфа-Банк».

Генеральный директор ООО «ИННОВА» написал обращение в ЦБ РФ, в котором просил проверить правомерность открытия счетов и прекратить все операции по счетам открытых


неустановленными лицами в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Альфа- Банк».

ЦБ РФ получил объяснения от банков, а также направил обращение в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается ответом Банка России от 29.08.2022.

Судом установлено, ООО «Иннова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № <***> недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/202269-1417 договор банковского счета № <***> в АО «Райффайзенбанк» от 09.06.2022 признан недействительным (ничтожным).

Судом также установлено, что ООО «Иннова» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора банковского счета № <***> недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А0727203/2022 договор банковского счета № <***> в ПАО «Банк Уралсиб» от 09.06.2022 признан недействительным (ничтожным).

При исследовании представленного счета обнаружено, что проставленная на нем подпись ФИО2 и печать ООО «Иннова» отличаются от действительной подписи генерального директора общества и оттиска печати компании.

Действительную подпись ФИО2 и оттиск печати компании имеется в ответе ООО «Иннова» на претензию истца, в обращениях в банки от 27.07.2022, исковых заявлениях в суды.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо прочего, как пояснил ответчик, представленный истцом в материалы дела счет-договор подписан от имени ООО «Иннова» неустановленным лицом, документ заверен печатью, отличной от образца оттиска печати ООО «Иннова».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им договор был подписан именно ответчиком.

ООО «Тепло для дома» не проявило должную осмотрительность и не истребовало учредительные документы ООО «Иннова», в которых проставлены действительная подпись генерального директора и печать общества.

У ООО «Иннова» отсутствовала воля на совершение сделки по поставке, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Истцом были предоставлены спорные денежные средства неизвестным лицам во исполнение несуществующего обязательства, что при должной осмотрительности должно было быть известно истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не являлся приобретателем перечисленных истцом денежных средств в размере 197 620 руб. Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-192570/202269-1417, А07-27203/2022 суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 197 620 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика предварительной оплаты у суда не имеется.


Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 952 руб. 40 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иннова» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.09.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке и подаче в арбитражные суды регионов РФ процессуальных документов в связи с рассматриваемыми арбитражными судами регионов РФ делами с участием заказчика (л.д. 61).

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: составление отзывов, возражений, ходатайств, включая подачу документа в суд – 6 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 6 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 472 от 04.10.2022 (л. д. 63).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление.

Проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, учитывая, что ответчиком подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 6 000 руб. 00 коп.


Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 032 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 19 от 31.08.2022 на сумму 3 516 руб., № 80 от 22.09.2022 на сумму 3 516 руб. (л.д. 5, 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло для дома», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннова», ОГРН <***>, г. Москва, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru