Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-55803/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-55803/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Каскад-Энерго»: ФИО1 по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каскад-Энерго»

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ураллогистик»

к ООО «Каскад-Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ураллогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каскад-Энерго» о взыскании задолженности по договору возмездного пользования средствами механизации от 15.03.2018 №УФ-032018/3 в сумме 933 300 руб., неустойки в сумме 70 946 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2020 и постановление от 03.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Каскад-Энерго» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Ураллогистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.03.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного пользования средствами механизации №Уф-032018/3, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять во временное пользование заказчика по его заявке исправные автомашины и механизмы, с эксплуатирующим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах заказчика техникой исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору). Расчеты производятся в течение 5 рабочих дней после каждого выполненного календарного месяца согласно выписанному исполнителем счету.

Согласно пункту 3.2 договора оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается документально путем оформления путевых листов на выпуск техники.

Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной или универсального передаточного акта. За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии (пункт 6.2 договора).


Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги за период с 15.03.2018 по 31.10.2019 на общую сумму 8 221 108 руб., что подтверждается подписанными и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309–310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А40-55803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: В.В. Петрова


О.А. Шишова