Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-31834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31834/2018

Дата принятия решения – 17 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2018г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, Госалкогольинспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО "Источник"), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2018г. был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 11.12.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление и пояснил, что ООО «Спутник» по адресу: <...> не находилось; ООО «Спутник» осуществляет деятельность по иным адресам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018г. в 15 час. 40 мин. в магазине «24 часа», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами ОУП отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани был установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в стеклянных флаконах коричневого цвета с золотистой винтовой укупоркой с этикеткой, имеющей текст: «Лосьон косметический «Боярышниковый цвет», 99 мл., не более 75%, годен до: 31.08.2021г., номер партии: 06/06, производитель: ООО «Южный поток», состав: Alcohol (арт. 215), вода, экстракт боярышника, сорбит, наночастицы серебра, в количестве 3 флаконов по цене 25 рублей за 1 флакон, без сопроводительной документации, предположительно этиловый спирт, разбавленной водой.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Казани в торговом объекте также обнаружено и изъято 54 флакона спиртосодержащей продукции в стеклянных флаконах коричневого цвета с золотистой винтовой укупоркой с этикеткой, имеющей текст: «Лосьон косметический «Боярышниковый цвет», 99 мл, не более 75 %, годен до: 31.08.2021г., номер партии: 06/06, производитель: ООО «Южный поток», состав: Alcohol (арт.215), вода, экстракт боярышника, орбит, наночастицы серебра и 53 флакона спиртосодержащей продукции в стеклянных флаконах коричневого цвета с золотистой винтовой укупоркой с этикеткой, имеющей текст: «Фармацевтический антисептический раствор» для приготовления лекарственных форм, субстанция-раствор, ООО «Гиппократ», 100 мл, 95%, серия: 161217, дата выпуска 20.12.2017г., годен до: 1.2023г.

Данная продукция находилась в свободной продаже для покупателей. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Товаросопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, представлены не были.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлены протокол осмотра от 19.05.2018г., протокол изъятия от 19.05.2018г. Изъятая спиртосодержащая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Должностным лицом заявителя 30.07.2018 вынесено определение № 000029 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы № 372 от 03.08.2018 установлено, что изъятая у ответчика продукция «Лосьон косметический «Боярышниковый цвет», 99 мл., не более 75%, годен до: 31.08.2021, номер партии: 06/06, производитель: ООО «Южный поток», состав: Alcohol (арт. 215), не является косметическим средством, а является спиртом, разбавленным водой с объемной долей этилового спирта 50,4%, не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по органолептическому показателю. Не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

Заключением экспертизы № 373 от 03.08.2018 установлено, что изъятая у ответчика продукция «Фармацевтический антисептический раствор» для приготовления лекарственных форм, субстанция-раствор, ООО «Гиппократ», представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,2%.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2018г. № 001825, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ в магазине ответчика, не являющемся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 данного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что он по адресу: <...> деятельность не осуществлял, что подтверждается неоднократными отказами Госалкогольинспекции в выдаче лицензии, уведомлением об отказе в переоформлении лицензии от 12.07.2018г. № 08//3340 и уведомлением об отказе от 28.08.2018г. № 08/4190, в которых в качестве основания и причины отказа указано, что деятельность по адресу: <...> ответчик (ООО «Источник») не ведет; ККТ была зарегистрирована лишь 23.07.2018г.; договор аренды от 12.03.2018г. № 03/1-18С. никакого отношения к помещению по ул.Чуйкова д.39 Б не имеет; ООО «Источник» организовано собственником помещения ФИО3 с целью легального оборота алкогольной продукции (для получения лицензии). В остальных случаях для осуществления иной торговой деятельности отсутствует необходимость в создании общества.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Договора аренды от 12.03.2018г. № 03/1-18С действительно никакого отношения к помещению по ул.Чуйкова д.39Б не имеет, поскольку указанный договор аренды оформлен по иному адресу.

Однако, ответчик не учел, что реализация спиртосодержащей продукции возможна и в отсутствие ККТ. В материалы дела представлена копия банкноты 100рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Однако, кассовый (товарный) чек в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что в июле 2018г. ему было отказано в выдаче лицензии на том основании, что деятельность по адресу: <...> ответчик не ведет, не доказывают тот факт, что ответчик не вел деятельность по указанному адресу 19 мая 2018г.

Заявителем представлен в материалы дела договор №10/1-17Ч аренды недвижимого имущества от 25.09.2017г., заключенный между гр.ФИО3 и ответчиком, о передаче ответчику торгового павильона площадью 73,6 кв.м. по адресу: ул. Маршала Чуйкова, д.39Б в аренду сроком на 5 лет.

Ответчик 25.05.2018г. обратился с заявлением в Госалкогольинспекцию для переоформления лицензии.

Заместителем начальника Госалкогольинспекции 01.06.2016г. было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки достоверности и достаточности сведений, содержащихся в заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах лицензиата от 29.05.2018г. вх.№468. В данном случае соискателем были указаны два адреса: <...> торговый объект на ул.Маршала Чуйкова, д.39Б.

В качестве документов, необходимых для переоформления лицензии ответчиком приложены следующие документы: заявление руководителя ООО «Источник» ФИО4 от 29.05.2018г. о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с открытием торговых объектов; доверенность от ФИО4 на ФИО3; договор № 10/1-17Ч аренды недвижимого имущества от 25.09.2017г., заключенный между гр.ФИО3 и ответчиком, о передаче ответчику торгового павильона площадью 73,6кв.м. по адресу: <...> аренду сроком на 5 лет; технический паспорт на торговый павильон по адресу: <...>.

Из представленных документов следует, что ответчик заключил 25.09.2017г. договор аренды недвижимого имущества с гр.ФИО3 о передаче торгового павильона площадью 73,6 кв.м. по адресу: <...> аренду сроком на 5 лет.

Данный договор прошел государственную регистрацию 03.10.2017г. Сведения об этом отражены в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым вся площадь торгового павильона, а именно 73,6кв.м. по адресу: <...> передана в аренду 25.09.2017г. собственником помещения ФИО3 ответчику.

Правонарушение было совершено ответчиком 19.05.2018г., то есть когда он единолично занимал всю площадь магазина на основании договора аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017г.

Согласно акта проверки № 494 от 06.06.2018г. по адресу: <...> фотографий к ним видно, что деятельность в указанном магазине осуществляет только ответчик. На вывеске магазина указано: «Продукты 24 часа» ООО «Источник» (а не ООО «Спутник», ИП ФИО3, иное лицо), режим работы. Все помещения, в том числе торговые и складские 73,6 кв.м. переданы в пользование ответчику.

В акте дано заключение: состояние магазина «Продукты 24» ответчика и складского помещения соответствуют условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

При этом факт совершения рассматриваемого правонарушения, имевшего место 19.05.2018г., был укрыт как доверенным лицом ФИО3, так и директором ООО «Источник» от сотрудника Госалкогольинспекции. Также заявитель не знал об этом и на момент проверки, поскольку факт правонарушения выявлен сотрудниками полиции 19.05.2018г. и поступил в адрес заявителя по почте лишь 08.06.2018г. и на основании материала которых возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Несмотря на то, что торговый павильон по адресу: <...> соответствовал условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в переоформлении лицензии ответчику было отказано ввиду нарушений, выявленных по второму адресу.

В подтверждение указанных в отзыве доводов ответчик представил в материалы дела договор аренды №11/Ч-17ИП от 13.11.2017г., согласно которому собственник помещения ИП ФИО3 передала 6кв.м. указанного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> аренду ООО «Спутник».

Суд критически относится к данному договору аренды и не исключает возможности его фальсификации с целью избежания административной ответственности.

Так, договор аренды №11/Ч-17ИП от 13.11.2017г. не проходил государственную регистрацию в отличии от договора аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017г., заключенного с ответчиком.

Предмет договора аренды №11/Ч-17ИП от 13.11.2017г. не определен: суду не представляется возможным установить, какие именно 6 кв.м. и где (торговые или складские помещения, в центре торгового зала или у входа) переданы в аренду ООО «Спутник».

Кроме того, ответчик не учел невозможность осуществления торговли на 6 квадратных метрах.

Более того, поскольку на момент составления договора аренды №11/Ч-17ИП от 13.11.2017г. данное помещение уже было передано в аренду ответчику на всю площадь торгового объекта (73,6 кв.м.), собственник помещения не вправе был передавать в аренду 6кв.м. ООО «Спутник». Соглашение о расторжении договора аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017г. с ответчиком (в том числе на 6кв.м) в материалы дела не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что собственник спорного помещения ФИО3 является единственным участником ответчика (ООО «Источник») и до 06.09.2017г. являлась руководителем ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что в объяснениях от 19.05.2018г. продавец ФИО5 указывает, что работает у ИП ФИО6 и ООО «Спутник», однако указанные объяснения правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017г. торговый объект, расположенный по адресу: <...> полностью принадлежит ответчику и именно на ответчике лежит ответственность по организации производственного контроля на отведенной ему площади.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

В случае занятия с согласия собственника помещения (как указывает ответчик) площади торгового объекта иными лицами, ответчик вправе был расторгнуть договор аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017г., что им сделано не было.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком нарушены нормы Закона № 171-ФЗ и Закона № 29-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра от 19.05.2018г. и протоколом изъятия от 19.05.2018, результатами экспертных исследований от 03.08.2018 №372, №373, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении №001825 от 29.09.2018г.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключения эксперта соответствуют предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Источник», (ОГРН <***>, ИНН <***>), место регистрации: 420006, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколам от 19.05.2018г., направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ)

ИНН/КПП <***>/165901001

получатель платежа: Отделение – НБ Республика Татарстан

счет получателя 40101810800000010001, БИК 049205001 ОКТМО 92701000

вид платежа 75011608010010000140.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов