Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-59685/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59685/2022
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

ответчики: ФИО2, ФИО3

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: не явились (извещены);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 573 063,98 руб. убытков в виде штрафа в размере 115 000 руб. 00 коп. и 458 063 руб. 98 коп. упущенной выгоды за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2019 № 0872100001019000338.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.01.2023 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчики, извещенные по известным суду адресам, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис СПб» (ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0872100001019000338, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2020 – 2021 году.

В Единые государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Абсолют-Сервис СПб» 08.04.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, как недействующего.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Абсолют-Сервис СПб» являлся ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Абсолют-Сервис СПб» государственного контракта от 29.10.2019 № 0872100001019000338, а также на невозможность предъявления непосредственно требований к исполнителю в силу указанных обстоятельств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Заявленные ко взысканию 115 000 руб. 00 коп. штрафа и 458 063 руб. 98 коп. упущенной выгоды за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2019 № 0872100001019000338 не является бесспорным обязательством ООО «Абсолют-Сервис СПб» перед Учреждением.

Таки, к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения вступивший в законную силу судебный акт суда, бесспорно подтверждающий наличие и размер задолженности, отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как руководителей ООО «Абсолют-Сервис СПб» и тем, что заявленный долг в виде штрафа и убытков перед Учреждением не был погашен.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.