Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-68362/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68362/2014
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд3


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17126/2017) ООО «Строй Комплект «СКТ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-68362/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройМонтаж» Давыдова Василия Сергеевича

к ООО «Строй Комплект «СКТ»

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроСтройМонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройМонтаж» Давыдова Василия Сергеевича: признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 02.10.2014, заключенное между ООО «ПетроСтройМонтаж» (далее – должник) и ООО «Строй Комплект «СКТ» (далее – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строй Комплект «СКТ» перед должником в размере 1 766 742,72 руб. и задолженности последнего перед ООО «Строй Комплект «СКТ» в том же размере соответственно.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с оказанием предпочтения.

Наличие условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленному основанию, судом первой инстанции установлено.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд принял во внимание обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности; в отношении указанных судом кредиторов должник задолженность не признавал; исполнительные производства в пользу взыскателей не возбуждались; отсутствие признаков неплатежеспособности подтверждено выводами, содержащими в постановлении суда апелляционной инстанции по обособленному спору №А56-68362/20147/сд1; письмо от 17.08.2017 об отсутствии денежных средств и предоставлении отсрочки погашения задолженности не может являться доказательством осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности; неоднократно должник не обращался с просьбой о такой отсрочке; доказательств наличия картотеки по банковскому счету не представлено; судом не учтена позиция ВС РФ, отраженная в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, согласно которой при определении добросовестности контрагента для разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним; однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В письменной позиции конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; помимо ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, ответчик получил преимущество, заключив с должником соглашение о зачете; признаками неплатежеспособности должник в спорный период обладал, подтверждением чему является письмо от 17.08.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПетроСтройМонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) 12.05.2012 заключен договор лизинга №2012-05/FL-00465, предметом которого являлся легковой автомобиль Mercrdes-Benz GL 350 CDI, по условиям которого ООО «ПетроСтройМонтаж» пользовалось указанным транспортным средством и уплачивало лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

01.10.2014 между должником, лизингодателем и ООО «СК «СКТ» заключен договор перевода долга №15255/2014/00465, по условиям которого все права и обязанности должника по договору лизинга №2012-05/FL-00465 от 12.05.2012 перешли к ООО «СК «СКТ», в том числе сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупная стоимость.

Также 01.10.2014 между должником и ООО «СК «СКТ» заключено соглашение о компенсации расходов, согласно которому ООО «СК «СКТ» обязалось компенсировать ООО «ПетроСтройМонтаж» расходы в сумме 1 766 742,72 рублей, понесенные должником в результате исполнения договора лизинга.

Поскольку у ООО «ПетроСтройМонтаж» имелась задолженность перед ООО «СК «СКТ» в сумме 1 766 742,72 рублей за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2013 №33-2-13-Ш5.2-Суб., стороны соглашением от 02.10.2014 произвели зачет встречных требований.

Определением суда от 03.11.2014 к производству принято заявление ЗАО «СИНТО» о признании ООО «ПетроСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 25.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.С.

В рамках мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Давыдов В.С., ссылаясь на оказание ООО «СК «СКТ» предпочтения заключением с ним соглашения о зачете, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Одним из необходимых условий для признания сделки должника недействительной, как совершенной с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является наличие у должника на дату совершения оспариваемого платежа иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами - заявителем по делу, ООО «Электропоставка», ООО «ОлимпСтрой», ФНС России, ООО «ПетроСтройМонтаж-проект», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве и даты заключения соглашения, к нему подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что указанная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указал конкурсный управляющий, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, начиная с января-февраля 2012 года.

Само по себе наличие судебных споров с участием должника, в которых он выступал ответчиком, равно как и однократное его обращение к кредитору по обязательству - не свидетельствует о его неплатежеспособности. Однако, заключая спорное соглашение, ответчик, действуя осмотрительно, при принятии условий зачета, при том, что ранее им было получено письмо от должника от 17.08.2014 о финансовых трудностях и отсрочки уплаты задолженности, которая на указанную дату уже была просрочена на полгода согласно условиям пункта 3.9 договора подряда № 33-2-13-Ш5.2-Суб. От 19.12.2013 (л.д. 45), должен был и мог узнать о финансовой возможности должника рассчитаться с ним, а равно с иными кредиторами, в пользу которых взысканы денежные средства по иным обязательствам, в полном объеме, в порядке и с соблюдением требований закона. Для этого ответчик, как минимум, должен был осведомиться у должника об исполнении им судебных актов, информация о которых имелась в открытом доступе в системе «Мой арбитр», и оценить потенциальную возможность обращения к должнику кредиторов с заявлением о признании должника банкротом. С учетом изложенного, апелляционный суд признает установленной осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Выводы, содержащиеся в судебных актах по обособленному спору №А56-68362/2014/сд1, на изложенное выше не влияют, т.к. данные выводы не приемлемы применительно к обстоятельствам настоящего спора ввиду отличия фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-68362/2014/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева