Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-58150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2253/25

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.


Дело № А60-58150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л. Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (далее -  ООО «Медицинский сервисный центр», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-58150/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 15.09.2025);

ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» - ФИО3.(доверенность 02.06.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» 21.10.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 863 898 руб. 66 коп. (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 09.12.2024)

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025  решение суда оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие наступления которых товар был поставлен с просрочкой на 301 день. В частности, к таким обстоятельствам истец относит наличие обязанности получения лицензии от Министерства экономики, торговли и промышленности (METI) Японии, начиная с 07.04.2023, а также наличие обязанности получения лицензии от Бюро промышленности и безопасности (BIS) США начиная с 19.05.2023. Настаивает на том, что о данных обстоятельствах истцу стало известно из письма ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 14.07.2023 № 358, о чем известил ответчика письмом от 18.07.2023 № 149. Отмечает, что договором не предусмотрена обязанность поставщика о предоставлении документов из ТПП РФ. ТПП РФ свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. По мнению апеллянта, введение лицензии США METI и Японии BIS является основанием для списания пеней по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному в рамках национального проекта «Здравоохранение», за счет целевых бюджетных средств бюджетной системы РФ, между ООО «Медицинский сервисный центр» (поставщик) и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (заказчик) 23.01.2023 заключен договор  № 2023.1888 на поставку оборудования: системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом - томограф магнитно-резонансный Canon Vantage Elan (MRT- 2020) с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 71 228 674 руб. 80 коп.

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств, оплаты, (возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Окончание действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям договора на момент окончания срока его действия.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязался поставить оборудование в срок не позднее 30.09.2023. Поставка товара включает доставку, разгрузку, перемещение до места ввода в эксплуатацию, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующих товар и специалистов заказчика, осуществляющих обслуживание товара, правилам эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

Согласно пункту 6.5 договора акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является документом, подтверждающим исполнение обязательств поставщиком. Дата подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является датой выполнения поставщиком обязательств по договору. Акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписывается заказчиком после получения экспертного заключения о соответствии поступившего товара условиям договора и товарно-сопроводительной документации по техническим характеристикам, качеству, комплектности, техническому состоянию оборудования, соответствующего действующим в РФ нормам, на основании подписанного акта приемки комиссией.

ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» 24.03.2024 получило письмо ООО «Медицинский сервисный центр» исх. № 43 с указанием ориентировочной даты поставки товара 24.07.2023.

ООО «Медицинский сервисный центр» 18.07.2023 сообщило о необходимости получения ООО «АрПи Канон Медикал Системз» лицензии для поставки оборудования (письмо от 18.07.2023 исх. № 149).

Письмом исх. № 5743 от 24.08.2023 поставщику направлено письмо с просьбой сообщить сроки поставки. Аналогичное письмо повторно было направлено 14.09.2023 исх. 6291. Ответов не получено.

Поставка товара, в установленные договором сроки, произведена не была.

По истечении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора (30.09.2023), заказчиком в адрес поставщика многократно направлялись письма и претензии с просьбой ускорить поставку товара, сообщить срок поставки товара, объяснить причины невыполнения условий контракта, предпринятые действия для устранения данных нарушений (от 03.10.2023 исх. № 6805, от 05.10.2023 № 6873, от 10.10.2023 № 6994, от 20.10.2023 № 7393, от 07.11.2023 № 7865, от 13.11.2023 № 8097, от 08.12.2023 № 9082, от 14.12.2023 № 9209, от 15.12.2023 № 9232, от 20.12.2023 № 9450, от 20.12.2023 № 9470, от 25.12.2023 № 9581, от 29.12.2023 № 9737 и др.).

В ответ на вышеуказанные письма и претензии заказчика, поставщиком направлялись письма с указанием ориентировочной даты поставки, об изменении даты поставки товара в связи с необходимостью получения лицензии от Министерства торговли и промышленности Японии от 05.10.2023 №  264, от 13.10.2023 № 275, от 24.10.2023 №  287, от 13.11.2023 № 305, от 21.12.2023 № 359, от 19.01.2024 № 9, от 25.01.2024 № 12, от 12.02.2024 № 27, от 22.02.2024 № 335, от 15.03.2024 № 56, от 29.03.2024 № 70, от 15.04.2024 № 79, от 25.04.2024 № 88, от 06.05.2024 № 92, от 16.05.2024 № 102, от 16.05.2024 № 106, от 27.05.2024 № 112, от 07.06.2024 № 126.

Фактически оборудование было поставлено 29.07.2024 с нарушением срока поставки на 9 месяцев 27 дней.

Пунктами 10.1, 10.2.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за просрочку и/или невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению договора соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору несет поставщик.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Уведомление об удержании неустоек (штрафов, пеней) было направлено в адрес ООО «Медицинский сервисный центр» 02.08.2024 № 6232, согласно которому ответчик удержал из суммы оплаты пени за просрочку поставки товара в размере 12 863 898,66 руб. за период с 03.10.2023 по 29.07.2024.

Полагая, что основания для удержания неустойки отсутствуют, ООО «Медицинский сервисный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суды отказали в удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что действия ответчика по удержанию с истца пени правомерны и обоснованы, соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, просрочка в поставке МРТ не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.1, 10.2.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за просрочку и/или невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению договора соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору несет поставщик.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанных пунктов договора заказчиком поставщику были начислены пени за просрочку поставки товара на 301 день в размере 12 863 898, 66 руб.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о непреодолимых обстоятельствах согласовано сторонами в разделе 13 договора. Пунктом 13.3 договора установлено, что обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне договора, не выполнившей свои обязательства по договору.

Истцом в обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы было указано на необходимость получения лицензий от Министерства экономики, торговли и промышленности (METI) Японии, Бюро промышленности и безопасности (BIS) США, о чем письмами от 18.07.2023, от 05.10.2023, от 13.10.2023 истец проинформировал ответчика.

Однако, как указали суды, о необходимости получения лицензии поставщику было известно до заключения договора, следовательно, у него была возможность ее получения еще в апреле 2023 года, однако доказательство принятия истцом мер для своевременного исполнения обязательств не представлено.

При этом суды сослались на письмо от 06.12.2022, направленное   истцу обществом  «АрПи Канон Медикал Системз».

Как указано в письме от 06.12.2022, полученном от ООО «АрПи Канон Медикал Системз», являющихся прямым дилером Canon, поставщик был уведомлен о том, что 15.03.2022 Министерство экономики, торговли и промышленности Японии (METI) официально объявило о введении мер строгого экспортного контроля («ЭКСПОРТНЫЙ КОНТРОЛЬ ЯПОНИИ»), вступившего в силу 18.03.2022.

По мнению судов,  заключая договор с заказчиком в январе 2023 года, поставщик знал о строгом экспортном контроле и сознательно шел на риски по заключению контрактов на поставку медоборудования по национальному проекту «Здравоохранение».

Суд кассационной инстанции отмечает, что уведомленность истца о действии с апреля 2023 ограничений в виде получения лицензий до даты их введения, является ключевым доказательством по данному спору.

Вместе с тем, уведомленность о введения строгого экспортного контроля без наличия информации о введении двухступенченного лицензирования не свидетельствует, что истец при заключении договора действовал необдуманно, принимая на себя все риски просрочки доставки оборудования.

В письме от 06.12.2022 ООО «АрПи Канон Медикал Системз» содержится информация о введении мер строгого экспортного контроля со стороны Японии и США без указания на то, что необходимо будет получить лицензии. В письме указано только на то, что ООО «АрПи Канон Медикал Системз» требовалось получить указания от соответствующих государственных органов, а также проверить, существуют ли ограничения на поставки определенным конечным пользователям, и какие процедуры согласования необходимо проходить в таких случаях.

Таким образом, данное письмо не является доказательством уведомленности истца о наличии спорных ограничений.

Учитывая то, что срок с момента заключения договора (23.01.2023 ) до момента поставки (30.09.2023) является достаточно разумным сроком поставки товара даже при ввозе товара из других стран, судам надлежит по доводам общества установить является ли введение получения лицензий от Министерства экономики, торговли и промышленности (METI) Японии, Бюро промышленности и безопасности (BIS) США обстоятельств непреодолимой силы или мерами ограничительного характера. 

Так как, судами нижестоящих инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

       Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-58150/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко


                                                                                             Т.П. Ященок