Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-76568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76568/18-137-533
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть вынесена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-ТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, дата регистрации: 19.09.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭНЕРГОСИЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693001, <...>, дата регистрации: 21.04.2010)

о взыскании задолженности по договору тендерного займа №ТЗ-13046 от 12.12.2017г. в

размере 201 078 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТК-ТЕНДЕР» (далее – ООО «ТК-ТЕНДЕР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭНЕРГОСИЛА (далее – ООО СМК «ЭНЕРГОСИЛА», ответчик) о взыскании задолженности по договору тендерного займа № ТЗ-13046 от 12.12.2017 г. в размере 201 078 руб. 84 коп., из которых: проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2018 по 16.01.2018 в размере 139 208 руб. 43 коп., неустойка за период с 15.01.2018 по 16.01.2018 в размере 61 870 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 022 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

21.05.2018 поступил отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «ЕЭТП».

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕЭТП» не находит оснований для его удовлетворения, поскольку принимаемый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

25.06.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

29.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО СМК «ЭНЕРГОСИЛА» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК-ТЕНДЕР» (займодавец» и ООО «ЭНЕРГОСИЛА» (Заемщик) 12.12.2017 заключен договор тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе № ТЗ-13046 (далее - Договор тендерного займа).

Договор тендерного займа заключен путем акцепта ответчиком оферты истца о заключении договора тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе. Ответчик надлежащим образом совершил акцепт оферты истца согласно п. 8.4. Оферты.

В соответствии с условиями Договора тендерного займа истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 935 207 руб. 00 коп. (далее - Сумма займа), для целей обеспечения участия Ответчика в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, реестровый номер аукциона 0161300000117001469.

Договор тендерного займа был заключен на следующих условиях: сумма займа - 30 935 207 руб. 00 коп.; срок займа - 30 календарных дней от даты предоставления суммы займа, независимо от результатов аукциона; процент за пользование суммой займа в течение срока займа (с даты выдачи займа по 30-ый день пользования займом включительно) - 3% от суммы займа; неустойка за нарушение срока возврата займа - 0,2% от суммы задолженности за каждый день; порядок предоставления - сумма займа перечисляется на лицевой счет Ответчика, открытый на электронной торговой площадке, принадлежащей АО «Единая электронная торговая площадка».

Истец свои обязательства по Договору тендерного займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1876 от 14.12.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате процентов в размере 928 056 руб. 21 коп. за пользование суммой займа в течение 30-ти календарных дней от даты его предоставления выполнил в полном объеме (период с 14.12.2017 по 13.01.2018), что подтверждается платежным поручением № 5132 от 13.12.2017.

В соответствии с п. 2.3. Договора тендерного займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить Сумму займа не позднее 30-ти календарных дней от даты предоставления Суммы займа, независимо от результатов аукциона.

Сумма займа была предоставлена Ответчику 14.12.2017, следовательно, ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее 13.01.2018.

Ответчик вернул истцу сумму займа 16.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 17797 от 15.01.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате процентов за пользование Суммой займа за период с 13.01.2018 по 16.01.2018 включительно не выполнил. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика Претензию-расчет с исх. № 01/23/18-01 от 23.01.2018.

В ответ на Претензию-расчет ответчик направил в адрес истца письмо о своем несогласии с уплатой процентов за пользование займом в период с 13.01.2018 по 16.01.2018 и неустойки в период с 15.01.2018 по 16.01.2018.

В данном письме ответчик указал, что у него отсутствует обязанность перед истцом по уплате процентов и неустойки по Договору тендерного займа в связи с тем, что третье лицо (АО «ЕЭТП») не исполнило надлежащим образом своих обязательств перед ответчиком.

В ответ на письмо ответчика истец направил в адрес ответчика Претензию о погашении задолженности по Договору тендерного займа с исх. № 02/07/18-02 от 07.02.2018, в которой разъясняется правовая позиция истца, подтверждающая наличие у Ответчика обязанности уплатить проценты и неустойку за указанные выше периоды.

Претензию истца ответчик оставил без внимания и не исполнил своих обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.01.2018 по 16.01.2018 и неустойки за период с 15.01.2018 по 16.01.2018.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор тендерного займа, платежное поручение подтверждающие перечисление заемных средств, платежное поручение о возвращении займа 16.01.2018 (дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца), доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на несвоевременное возвращение оператором торговой площадки АО «ЕЭТП» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. В связи с чем он полагает, что раз фактически удержание произошло по вине иной организации права уплаты процентов за пользование заемными средствами у него не возникло.

Арбитражный суд оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий Договора тендерного займа стороны четко согласовали срок, на который займ предоставляется – 30 календарных дней. За указанный период ответчику начислены проценты, которые он уплатил до даты начала использования займа.

Поскольку денежные средства возвращены по истечении указанного срока, то Займодавец исходя из норм статьи 809 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов по согласованной сторонами процентной ставки за пользование займом.

Тот факт, что денежные средства удерживались оператором торговой площадки не может повлиять на начисление процентов, поскольку из условий договора тендерного займа следует, что возврат займа и оплата процентов осуществляется независимо от результатов аукциона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в период с 13.01.2018 по 16.08.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 no 16.01.2018 61 870 руб. 41 коп.

Согласно условиям Договора тендерного займа неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет начисленной неустойки арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ для расчет взыскиваемой неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в виде начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку заключая Договор займа ответчик мог предусмотреть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий со стороны третьих лиц и оговорить условие, которое позволит уменьшить неустойку. Истец предоставляет денежные средства на условиях возмездной, в связи с чем вправе требовать оплаты согласованной сторонами Договора тендерного займа.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 208 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭТП» – отказать, поскольку на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом

не установлена и ответчиком не доказана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭНЕРГОСИЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ТЕНДЕР» задолженность по договору тендерного займа № ТЗ-13046 от 12.12.2017 г. в размере 201 078 (двести одна тысяча семьдесят восемь) руб. 84 коп., из которых: - проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2018 по 16.01.2018 в

размере 139 208 руб. 43 коп., - неустойка за период с 15.01.2018 по 16.01.2018 в размере 61 870 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 022 (семь тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:Е.А. Скворцова