Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А57-4075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4075/2021
30 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», (ИНН <***>) Саратовская область, Марксовский район, п. Колос

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники», (ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании денежных средств в размере 4400175рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 06.05.2020г., копия диплома, на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.11.2020г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники» о взыскании денежных средств в размере 4400175рублей.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2021г. в 10час.20мин., явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 24.06.2021г. в 16час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании рассматривается ранее заявленное письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2736024руб., поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в результате допущенной механической ошибки, ООО "Авангард-Агро" ошибочно предоставил в материалы дела платежные поручения, фигурирующие в ином деле, по которому в настоящее время уже вынесено решение. Просит принять в качестве основания иска следующие платежные поручения:

п/поручение №160 от 22.02.2017г. на сумму 50000 рублей;

-п/поручение №461 от 21.04.2017г. на сумму 30000рублей;

-п/поручение №930 от 14.07.2017г. на сумму 10000рублей;

-п/поручение №1117 от 16.08.2017года на сумму 8000рублей;

-п/поручение №1157 от 22.08.2017года на сумму 50000рублей;

-п/поручение №1262 от 01.09.2017года на сумму 30000рублей;

-п/поручение №АА170 от 29.01.2018года на сумму 35000рублей;

-п/поручение №АА487 от 27.02.2018г. на сумму 4714рублей;

-п/поручение №918 от 10.04.2018г. на сумму 100000рублей;

-п/поручение №994 от 13.04.2018г. на сумму 200000рублей;

-п/поручение №1086 от 20.04.2018г. на сумму 1271000рублей;

-п/поручение №2205 от 14.09.2018г. на сумму 250000рублей;

-п/поручение № 262 от 15.03.2017 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-п/поручение №1170 от 07.05.2018г. на сумму 15000рублей; :

-п/поручение №292 от 20.03.2017года на сумму 20000рублей;

-п/поручение №361 от 04.04.2017г. на сумму 30000рублей;

-п/поручение №АА857 от 04.07.2017г. на сумму 100000рублей;

-п/поручение №867 от 05.07.2017г. на сумму 30000рублей;

-п/поручение №976 от 21.07.2017г. на сумму 20000рублей;

-п/поручение №1107 от 14.08.2017г. на сумму 38310рублей;

-п/поручение №1116 от 16.08.2017г. на сумму 2000рублей;

-п/поручение №1119 от 17.08.2017г. на сумму 15000рублей;

-п/поручение №1372 от 18.09.2017г. на сумму 20000рублей;

-п/поручение №1380 от 19.09.2017г. на сумму 187000рублей;

-п/поручение №1445 от 02.10.2017 года на сумму 60000рублей;

-п/поручение №1584 от 16.10.2017г. на сумму 10000рублей;

-п/поручение №2116 от 26.12.2017г. на сумму 50000рублей;

-п/поручение №АА403 от 19.02.2018г. на сумму 100000рублей.

Итого на общую сумму 2736024 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых основания для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, значит, уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд считает необходимым отметить, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер, поскольку в обоснование заявленных исковых требований представлены иные платежные поручения за иной период, таким образом, в данном случае истец просит изменить предмет и основание иска, что является недопустимым.

Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, который при наличии правовых оснований вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, в том числе с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка.

Ответчик просит прекратить производство по делу в части, просит суд прекратить производство по делу № А57-4075/2021 по исковому заявлению ООО «Авангард-Агро» (ИНН <***>) к ООО «Региональный центр коммерческой техники» (ИНН <***>) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 300 175 рублей, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по другому делу (А57-10639/2020).

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Авангард-Агро» по ряду платежных поручений перечислило в ООО «РЦКТ» денежные средства:

-п/поручение № 2439 от 11.10.2018 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 1452 от 28.05.2018 года на сумму 100000 (сто тысяч) рубля;

-п/поручение № 1588 от 05.06.2018 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 694 от 29.08.2018 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-п/поручение № 2366 от 03.10.2018 года на сумму 8 800 (восемь тысяч) рублей;

-п/поручение № 2391 от 05.10.2018 года на сумму 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей;

-п/поручение № 587 от 06.03.2018 года на сумму 1600000 (один миллион шестьсот) рублей;

-п/поручение № 733 от 21.03.2018 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 876 от 02.04.2018 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 1613 от 13.06.2018 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей;

-п/поручение № 1281 от 17.05.2018 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 60 от 26.01.2017 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 262 от 15.03.2017 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-п/поручение № 742 от 16.06.2017 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; :

-п/поручение № 2432 от 11.10.2018 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 2419 от 10.10.2018 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 2431 от 11.10.2018 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-п/поручение № 594 от 23.12.2016 года на сумму 50 000 (десять тысяч) рублей;

-п/поручение № 1482 от 06.10.2017 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 1688 от 27.10.2017 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей;

-п/поручение № 1730 от 07.11.2017 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 405 от 19.02.2018 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-п/поручение № 514 от 28.02.2018 года на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей -п/поручение № 11 от 15.03.2018 года на сумму 154 375 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей;

-п/поручение № 2333 от 02.10.2018 года на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 1947 от 11.12.2017 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-п/поручение № 2013 от 18.12.2017 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 1263 от 01.09.2017 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей;

-п/поручение № 1311 от 08.09.2017 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 2480 от 18.10.2018 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-п/поручение № 855 от 10.04.2019 года на сумму 100 000 (сто тысяч ) рублей;

-п/поручение № 1927 от 18.07.2019 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 1843 от 12.07.2019 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 1734 от 08.07.2019 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 125 от 24.01.2018 года на сумму 65 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 45 от 12.01.2018 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей;

-п/поручение № 217 от 01.02.2018 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 263 от 02.02.2018 года на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

Итого на общую сумму 4 400 175 (четыре миллиона четыреста тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Как следует из платежных поручений, основанием для перечисления денежных средств является оплата по счетам за автозапчасти и ремонт техники.

В отзыве на иск ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению в части, поскольку заявленные требования на основании платежных поручений: №2439 от 11.10.2018 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; № 1452 от 28.05.2018 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; № 1588 от 05.06.2018 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; № 2366 от 03.10.2018 года на сумму 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей; № 2391 от 05.10.2018 года на сумму 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей; № 587 от 06.03.2018 года на сумму 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей; № 733 от 21.03.2018 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; № 876 от 02.04.2018 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; № 1613 от 13.06.2018 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей; № 1281 от 17.05.2018 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; № 60 от 26.01.2017 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; № 262 от 15.03.2017 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей; № 742 от 16.06.2017 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; № 2432 от 11.10.2018 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; № 2419 от 10.10.2018 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; № 2431 от 11.10.2018 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; № 594 от 23.12.2016 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; № 1482 от 06.10.2017 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; № 1688 от 27.10.2017 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; № 1730 от 07.11.2017 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; № 405 от 19.02.2018 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей; № 514 от 28.02.2018 года на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; № 11 от 15.03.2018 года на сумму 154375 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей; № 2333 от 02.10.2018 года на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; № 1947 от 11.12.2017 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; № 2013 от 18.12.2017 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; № 1263 от 01.09.2017 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; № 1311 от 08.09.2017 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; № 2480 от 18.10.2018 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; № 855 от 10.04.2019 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; № 1927 от 18.07.2019 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; № 1843 от 12.07.2019 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; № 1734 от 08.07.2019 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; № 125 от 24.01.2018 года на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; № 45 от 12.01.2018 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; № 217 от 01.02.2018 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; № 263 от 02.02.2018 года на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей уже рассмотрены по делу №А57-10639/2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство установил следующее.

15.06.2020г. в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники» ИНН <***> о взыскании денежных средств в размере 4 411 208 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемь) рублей.

В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается а факт перечисления на расчетный счет ООО «Региональный центр коммерческой техники» денежных средств в размере 4 300 175 (четыре миллиона триста тысяч сто семьдесят пять) рублей на основании вышеуказанных платежных поручений (за исключением п/поручения № 694 от 29.08.2018 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, согласно которому ответчик по письму истца произвел возврат ранее перечисленных денежных средств).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области (судья Михайлова Е.В.) от 18 апреля 2021 года по делу № А57-10639/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Агро» к 000 «РЦКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 175 рублей отказано. Производство по делу в части требований по платежному поручению № 855 от 10.04.2019 в размере 100 000 рублей - прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как указано Конституционным Судом РФ в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если судом по тождественному спору принято решение по существу, суд прекращает производство по делу. При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Следовательно, повторное рассмотрение тождественных исков в суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

В данном случае судом установлено полное совпадение предмета и основания иска с иском, рассмотренным в деле N А57-10639/2020.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-10639/2020 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Поскольку в деле N А57-10639/2020 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска и основание иска, суды считает необходимым прекратить производства по делу в части заявленных исковых требований в сумме 4300175руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований истца о взыскании задолженности в размере 100000руб. по платежному поручению №694 от 29.08.2018г. суд считает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 694 от 29.08.2018г. на сумму 100000рублей в назначении платежа указано:" Возврат денежных средств по акту сверки № б/н от 29.08.2018г." Указанные денежные средства были перечислены ответчиком в адрес истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на 8 законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом наличие указанного платежного поручения, согласно которому денежные средства перечислены ООО РЦКТ в адрес ООО «Авангард-Агро», исключает неосновательность и противоправность сохранения денежных средств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; Риск совершения либо не совершения процессуальных действий и в результате этого неблагоприятных последствий несет соответствующая сторона по делу.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В рассматриваемом случае с учетом отзыва налогового органа поведение истца суд расценивает недобросовестным, что также влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заслушав представителей сторон, оценив их процессуальное поведение, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы 100000руб. по платежному поручению №694 от 29.08.2018г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения судом исковых требований государственная пошлина в размере 43466руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,171, п.2 ст.150, статьями 150,151,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО "Авангард-Агро", п.Колос Марксовского района Саратовской области, в части взыскания суммы 100000руб. по платежному поручению №694 от 29.08.2018г. в иске отказать.

Прекратить производство по делу №А57-4075/2021 в части заявленных исковых требований в сумме 4300175руб.

Возвратить ООО "Авангард-Агро", п.Колос Марксовского района Саратовской области из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43466руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова