Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А27-182/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-182/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Елены Александровны на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-182/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Игоря Юрьевича (город Кемерово), принятые по заявлению Лысенко Елены Александровны (город Кемерово) о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включённого в конкурсную массу должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лысенко Игоря Юрьевича (далее - Лысенко И.Ю., должник) Лысенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 703 245,95 руб.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 Лысенко Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что солидарный с должником залогодатель имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по обязательствам перед залогодержателем, а обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки заложенного имущества, определённого в договоре залога. Лысенко Е.А., как солидарный залогодатель, давала согласие на обеспечение обязательства только в пределах 7 150 000 руб. и, соответственно, имеет право на получение части денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк) и погашения расходов на проведение торгов.

Финансовый управляющий имуществом должника Коровченко Георгий Валерьевич представил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления отзывами до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лысенко И.Ю. с 07.08.1993 состоял в браке с Лысенко Е.А., который 28.09.2015 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово.

Между супругами соглашений о разделе нажитого имущества, выделение каких-либо частей из него, не заключалось.

В период брака супругами было приобретено нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0203006:150, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203006:48 (далее - имущество).

Между АО «БМ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» заключён кредитный договор от 14.11.2013 № 00053/19/00295-13 (далее - кредитный договор), исполнение которого было обеспечено договором ипотеки (залоге недвижимости) от 14.11.2013 № 00053/19/00295-13 (далее - договор залога), заключённого между Банком и Лысенко И.Ю.

Лысенко Е.А. 13.11.2013 нотариально выразила согласие на передачу имущества в качестве залога в целях обеспечения кредитного договора.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 24.05.2016 года по делу № 2-3611/2016 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 10 690 739,72 руб. основного долга и процентов, 446 964,35 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество с начальной стоимостью 7 150 000 руб.

Решением суда от 07.03.2017 требование АО «БМ-Банк» в размере 408 615 385,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании кредитного договора (10 690 739,72 руб. основной долг, проценты и 446 964,35 руб. неустойки).

Требования Банка, возникшие из кредитного договора, признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге (7 150 000 руб.)

Согласно протоколу результатов торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества от 12.01.2018 № 2144-ОАОФ/1/2 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Соната» с предложением цены 8 054 611,90 руб.; с победителем торгов заключён договор купли-продажи имущества, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Лысенко Е.А. полагая, что имеет право на получение денежных средств от продажи имущества размере 703 245,95 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Лысенко Е.А. являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога после выплаты по общим обязательствам перед залогодержателем; обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от учётной (оценочной) стоимости заложенного имущества на момент его передачи в залог.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Судами установлено, что имущество, приобретённое в период брака, передано Лысенко И.Ю. в залог Банку по договору о залоге в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; 13.11.2013 Лысенко Е.А. предоставлено нотариальное согласие на его обременение; должник и Лысенко Е.А. являются солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учётом предусмотренных статьёй 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью имущества, которая, в настоящем случае была определена сторонами договора залога в размере 7 150 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, применительно к настоящему обособленному спору судами верно указано, что Лысенко Е.А. вправе рассчитывать на получение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в пределах суммы оставшейся после погашения требований залогового кредитора - АО «БМ-Банк» по кредитному договору.

Поскольку доказательств погашения требований Банка, возникших на основании кредитного договора и включённых в реестр требований кредиторов в размере 10 690 739,72 руб. основной долг, проценты, 446 964,35 руб. неустойки в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лысенко Е.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского, семейного законодательства, Закона о банкротстве.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев