Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А56-63158/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63158/2020
27 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Виктория»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 104, литер А, помещение 42Н, ОГРН: <***>),

2) ФИО1,

об обязании,

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 № б/н),

– ФИО3 (доверенность от 08.07.2020 № б/н),

от ответчика 1 – не явился (извещен),

от третьего лица 2 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2020 № б/н),

установил:

товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

Определением от 20.01.2021 суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением от 17.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-51128/2020 и рассмотрения (либо истечения срока подачи) кассационной жалобы по делу № А56-51128/2020.

В судебном заседании 25.08.2021 присутствовали представители истца и ответчика 2, представитель ответчика 1, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик 1 считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика 1 в суд не поступало.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу № А56-51128/2020, суд возобновляет производство по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит обязать ответчиков не чинить препятствия представителям товарищества собственников жилья «Виктория» в доступе в помещение 1-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, для технической эксплуатации, контроля и обслуживания следующего оборудования: индивидуальный тепловой пункт № 2; коммерческий узел учета тепловой энергии; трубопровод сети холодного водоснабжения; общедомовой прибор учета холодной воды. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик 2 представил ходатайство о передаче дела по подсудности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции в силу следующего.

Общее правило отнесения дел к компетенции арбитражных судов сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу, а ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, вступила в уже начавшийся по делу арбитражный процесс.

Кроме того, спорные помещения предназначены для коммерческого использования (офисные помещения) и указаны в качестве адреса местонахождения ЧОУ ВО ВГТИ «ЛОД» (т. 1 л.д. 197-200), что подтверждает экономический характер спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» являлось собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного на этажах №№ 1-3, подвал, мезонин № мезонин-надстройка многоквартирного дома, по адресу: <...>, литера А (далее - МКД), управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Виктория».

В помещении 1-Н находится оборудование, обслуживающее более одного помещения МКД, в том числе:

- индивидуальный тепловой пункт № 2 (далее - ИТП-2), обслуживающий помещения №№ 1-Н; 21-Н; 22-Н; 26-Н; 27-Н: 28-Н; 29-Н; 30-Н; 31-Н; 33-Н; 34-Н МД;

- коммерческий узел учета тепловой энергии, обслуживающий помещения №№ 1-Н; 21-Н; 22-Н; 26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 30-Н; 31-Н; 33-Н; 34-Н МД;

- трубопровод сети холодного водоснабжения, оборудованный общедомовым прибором учета холодной воды и запорной арматурой, обслуживающий помещения №№ 1-Н; 21-Н; 22-Н; 26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 30-Н; 31-Н; 33-Н; 34-Н МД.

По договору купли-продажи от 29.07.2020 помещения № 1-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, расположенные по адресу: <...>, лит. А приобретены ФИО1 Право собственности на названные объекты зарегистрировано за ФИО1 21.09.2020, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

В связи с тем, что доступ к общему имуществу многоквартирного дома как представителям истца, так и представителям подрядных организаций, с которыми истцом заключены договоры по обслуживанию МКД затруднен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора установлено, что расположенное в спорном помещении ответчика № 1-Н оборудование необходимо для транзитной подачи тепла и воды помещений дома, несет функцию обслуживания всего здания в целом, поэтому оно является собственностью всех собственников помещений дома и, как следствие, подлежит квалификации как общедомовое имущество.

Так, в помещении 1-Н, принадлежащем ответчику, находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе: тепловой ввод, ИТП № 2, обслуживающий помещения № 1-Н, 21-Н, 22-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, 33-Н, 34-Н, коммерческий узел учета тепловой энергии, обслуживающий указанные помещения, ввод, трубопровод сети холодного водоснабжения, оборудованный общедомовым прибором учета холодной воды и запорной арматурой, обслуживающий эти помещения.

Права ответчика на указанное оборудование, определяющие балансовую и эксплуатационную ответственность, в целях обеспечения постоянной готовности коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общедомового имущества (как обслуживающего более одного помещения) для предоставления коммунальных услуг, документально ответчиком не подтверждены. На момент покупки обществом «Лукойл-Информ» указанного недвижимого имущества ИТП № 2 и водомерный узел самостоятельно на балансе продавца не учитывались.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-51128/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доступ к использованию спорного оборудования, находящегося в помещении, которое принадлежит ответчику на праве собственности, ограничен и не обеспечен.

В данном случае требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия направлено на защиту его прав как представителя собственников имущества.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» и перешли в собственность ФИО1, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО «Инвестиции в недвижимость» следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

возобновить производство по делу. Принять уточнение исковых требований.

ФИО5 Ромаевну не чинить препятствия представителям товарищества собственников жилья «Виктория» в доступе в помещение 1-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, для технической эксплуатации, контроля и обслуживания следующего оборудования: индивидуальный тепловой пункт № 2; коммерческий узел учета тепловой энергии; трубопровод сети холодного водоснабжения; общедомовой прибор учета холодной воды.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Виктория» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова