Решение от 22 января 2017 г. по делу № А55-7012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-7012/2016
23 января 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ,

рассмотрев 10.01.2017 - 16.01.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аметист"

о взыскании 10 230 913,24 руб.

и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Самарский областной фонд жилья и ипотеки,

2) Министерство управления финансами Самарской области,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2016

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО1

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" (далее - ответчик) о взыскании 10 230 913,24 руб., в том числе 9 750 722,65 руб. неотработанной предоплаты по договору № 3-СП/15 от 02.03.2015 и 480 190,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский областной фонд жилья и ипотеки и Министерство управления финансами Самарской области.

Определением от 13.07.2016 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2016 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу № А557012/2016, направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением от 07.10.2016 дело №А55-7012/2016 принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 28.11.2016 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято самостоятельное требование ФИО1 о признании сделки - договора № 3-СП/15 от 02.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" недействительной.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

На новом рассмотрении представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявленное требование не представил.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между сторонами был заключен договор субподряда №З-СП/15 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой квартал №12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» дом № 7, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-тилетия СССР» (далее - объект).

Согласно договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Договором (п.п.3.1.1., 3.2.1. договора).

В пункте 4.1. договора Стороны согласовали, что началом выполнения работ служит дата заключения договора, окончание всех работ по договору - 01 октября 2015 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных Договором составляет 50 948 040,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату на производство работ, в размере 17 207 049,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 261 от 12.03.2015г. на сумму 2 207 049,00 рублей; №378 от 02.04.2015г. на сумму 2 000 000,00 рублей; №572 от 28.04.2015г. на сумму 3 000 000,00 рублей; №603 от 30.04.2015г. на сумму 2 000 000,00 рублей; №625 от 06.05.2015г. на сумму 3 000 000,00 рублей; №921 от 09.06.2015г. на сумму 2 000 000,00 рублей; №994 от 22.06.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей; №1095 от 01.07.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по договору в пользу ответчика (пункт 6.11. Договора) в размере 315 499,32 рублей по оплате потребленных субподрядчиком коммунальных услуг, приобретению материалов и оборудования, что подтверждается подписанными Сторонами документами: товарная накладная № 503/15 от 11.03.2015г. на сумму 79 227,78 рублей; Акт № 3103/15 от 03.04.2015г. на сумму 103 221,44 рублей; Акт № 3004/8 от 30.04.2015 на сумму 29 447,25 рублей; Акт № 3105/4 от 31.05.2015г. на сумму 11 790,90 рублей; Акт № 3006/5 от 30.06.2015г. на сумму 11 790,90 рублей; Акт № 3006/13 от 30.06.2015 на сумму 30 162,91 рублей; Акт № 3107/06 от 31.07.2015г. на сумму 11 790,90 рублей; Акт № 1008/1 от 10.08.2015г. на сумму 2 712,27 рублей; Акт № 2808/6 от 28.08.2015г. на сумму 5 339,00 рублей; Акт № 3108/12 от 31.08.2015г. на сумму 11 790,90 рублей; Акт № 3009/06 от 30.09.2015 на сумму 11 790,90 рублей; Акт от 30.09.2015г. на сумму 3 157,94 рублей; Акт от 30.10.2015 на сумму 3 246,23 рублей.

Всего истец перечислил в пользу ответчика 17 522 548,32 рублей.

В свою очередь субподрядчиком частично исполнены обязательства по договору - выполнены работы, что подтверждается подписанными Сторонами формами КС-3 и КС-2 на общую сумму 7 730 557,52 рублей:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-5/Д7 от 20.07.2015г. на сумму 1 248 912,12 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-4/Д7 от 20.07.2015r. на сумму 1 720 819,61 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-3/Д7 от 20.06.2015г. на сумму 2 196 354,18 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2/Д7 от 20.05.2015г. на сумму 911 916,34 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1/Д7 от 20.04.2015г. на сумму 1 652 555,39 рублей;

- возмещение расходов на охрану объекта, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 41 268,15 рублей: № 268 от 15.07.2015г. на сумму 11 790,90 рублей; № 267 от 03.07.2015г. на сумму 29 477,25 рублей.

Итого - 7 771 825,67 рублей.

20 августа 2015 года ООО «С.И.Т.И.» и ООО Фирма «Аметист» подписали Соглашение о расторжении договора субподряда № З-СП/15 от 02 марта 2015 года.

На дату расторжения Договора работы в полном объеме Субподрядчиком не выполнены, денежные средств в размере суммы неотработанной предоплаты Подрядчику не возращены. Сумма неотработанной предоплаты, по Договору составляет 9 750 722,65 рубля.

Истец, считая данную сумму не отработанного ответчиком аванса неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик возражений на исковые требования ни до утверждения мирового соглашения, ни после, в материалы дела не представил. При этом представители ответчика осуществляли явку в судебное заседание до утверждения мирового соглашения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Привлеченный в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Самарский областной фонд жилья и ипотеки, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Возражение на иск заявило третье лицо привлеченное к участию в деле, бывший учредитель ответчика - ФИО1

Ссылаясь на акт приема – передачи объекта незавершенного строительства от 20.08.2015, ФИО1 считает, что в представленных суду истцом Актах КС-2, КС-3 по которым истец принял от ответчика строительные работы на объекте, отражены не все работы выполненные ответчиком на объекте.

Суд не находит доводы ФИО1 обоснованным.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, Письмом от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 Федеральной службы государственной статистики, для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется унифицированная форма №КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, которой регламентируется приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, гражданским законодательством оговорен четкий порядок приема-передачи выполненных работ, несоблюдение которого влечет негативные последствия для стороны, в частности для заказчика – отсутствие возможности ссылаться на недостатки работы, на их низкое качество.

Суду не представлено доказательств того, что на иной, нежели указанный истцом объем работ ответчик, в период производства работ и незамедлительно по его окончанию оформлял акты формы КС-2, КС-3, направлял их истцу, предъявлял по ним работы к сдаче, что истец осматривал их на предмет приемки и оценки их качества, для последующей оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.12.3. расторжение договора возможно по соглашению сторон, при расторжении договора, стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора.

Доказательств того, что ответчик предъявлял к принятию и последующей оплате, а истец отказал в их принятии и оплате иные, нежели указанные истцом работы, суду не представлено.

В этой связи акт приема передачи объекта незавершенного строительства от 20.08.2015 сам по себе как доказательство надлежащей сдачи и приема истцом качественно выполненных ответчиком работ, и основанием для пересчета объемов надлежащим образом по Актам КС-2 принятых истцом работ, не может.

ФИО1 изготовил на основе данного акта, акты КС-2, КС-3 на текущую дату.

С учетом изложенного, данные акты КС-2, КС-3 на текущую дату надлежащими доказательствами выполнения, сдачи и приемке ответчиком истцу работ, приняты судом быть не могут.

ФИО1 ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля главного инженера ответчика с целью подтверждения того, что ответчик освоил весь объем аванса. Без подтверждения сдачи – приемки работ, сами по себе данные показания не подтверждают выполнения ответчиком работ на всю сумму аванса. В связи с изложенным суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля.

Также ФИО1 ходатайствовал об истребовании из кредитного учреждения в котором открыт расчетный счет истца выписки по движению денежных средств с целью необоснованности довода истца о наличии оплаты аванса истца ответчику. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так – как в материалах дела достаточно доказательств подтверждающих перечисление истцом ответчику аванса.

Помимо этого, для последующего экспертного расчета ФИО1 ходатайствовал об истребовании у истца проектной документации на дом. Истец указал, что стороны расторгли договор подряда, ответчик покинул строительную площадку. После этого, истец привлек иных субподрядчиков к выполнению работ, они выполняли работы после ответчика, истцом суду представлен договора подряда с иными субподрядчиками по строительству дома. Проектная документация, которую ФИО1 просил истребовать у истца выполнена на все работы по дому, определить по ней какие именно работы выполнил ответчик невозможно. В этой связи по проектной документации и непосредственно на объекте оценить объем работ выполненных ответчиком, экспертным путем, по мнению суда не представляется возможным. Суд отказал ФИО1 в ходатайстве об истребовании проектной документации.

Кроме того, ФИО1 привлечен к рассмотрению дела в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с п.2 ст.50 АПК РФ, 3-и лица с самостоятельными требованиями имеют права и несут обязанности истца, но в отношении собственных требований.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО1 привлекался судом в качестве 3-го лица без самостоятельных требований в связи с рассмотрением ходатайства о заключении сторонами мирового соглашения, поскольку указывал, что мировым соглашением нарушаются его права как участника ответчика.

Впоследствии суд привлек ФИО1 к рассмотрению дела в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями об оспаривании вышеуказанного договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ, и вышеуказанными нормами обязательным условием обращения в суд является нарушение прав и законных интересов лица обращающегося за судебной защитой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается непосредственно ФИО1, и не оспаривается ответчиком, 17.11.2014 ФИО1 написал заявление директору ответчика ФИО3, о выходе из состава участников ответчика.

Суд просил пояснить ФИО1 каким образом, рассматриваемым иском нарушаются его права. ФИО1 пояснил суду, что он отражен в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика как его участник. Несмотря на то, что он не считает себя участником ответчика с 17.11.2014, ФИО1 опасается отрицательных для себя последствий со стороны кредиторов ответчика, фискальных органов, поскольку несмотря на то, что с 17.11.2014 он никакого участия в деятельности ответчика не принимал, последствия неудовлетворительного, по его мнению, управления ответчиком со стороны его исполнительных органов, могут постичь и его, в связи с тем, что он фигурирует в выписке из ЕГРЮЛ. В этой связи удовлетворение иска, по его мнению может затронуть его права.

Суд не находит позицию ФИО1 обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального Закона «Об ООО», выход из общества носит заявительный характер.

Заявление о выходе из общества, с отметкой директора общества ФИО3 о получении заявления 17.11.2014 суду представлено. Заявлений о фальсификации данного заявления суду не поступило. Довод ФИО1 о том, что с данной даты он не принимал участие в обществе, не принимал решений, никем не оспорен, под сомнение не поставлен.

Таким образом, исходя из изложенного, суд делает вывод, что с 17.11.2014 ФИО1 участником ответчика не является. То, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о изменении состава участников общества, не влияет на то, что с 17.11.2014 ФИО1 прекратил быть участником общества.

Указанный договор подряда заключен 02.03.2015, и после этой даты сложились взаимоотношения сторон, рассматриваемые в данном иске, то есть в период, когда ФИО1 уже не был участником общества.

Исходя из изложенного, суд не может признать ФИО1 лицом, чьи права и обязанности нарушаются рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.49 и ст.53 ГК РФ, юридические лица, самостоятельно через свои исполнительные органы реализуют свои права по собственному усмотрению. При отсутствии возражений ответчика на иск, ходатайства об истребовании доказательств, допроса свидетелей, поступившие от лица, права которого рассматриваемым иском не нарушаются, ведут к затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств суд отказал ФИО1 Отказывая в ходатайствах, суд также имел в виду, что запрос информации о движения денежных средств по расчетному счету истца, а также свидетельские показания сами по себе не дают возможности установить объем качественно выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а относительно подтверждения перечисления денежных средств истцом ответчику, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду представлены доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном объеме, но не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком по перечисленным истцом денежным средствам в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, как указывалось выше, 20.08.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда. Истец считает, что с даты расторжения договора, у ответчика не имелось оснований для пользования денежными средствами истца, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 14.03.2016 в размере 480 190,59 рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчетов процентов суду представлен, суд находит его верным, возражений на взыскание процентов суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов.

Также суд привлекал ФИО1 с самостоятельными требованиями к истцу, относительно предмета спора, а именно – ФИО1 просил признать недействительной вышеуказанную сделку - договор подряда № З-СП/15 от 02.03.2015 между сторонами.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит основания для их удовлетворения.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, ФИО1 указывает на то, что сделка является крупной для ответчика, но при этом, в нарушении ст.46 Федерального Закона «Об ООО» данная сделка не получила одобрение ФИО1, как учредителя.

Суд не находит доводы ФИО1 обоснованными.

Как указывалось выше, 17.11.2014 ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ответчика, в связи с чем, с 17.11.2014 он перестал быть участником ответчика. Соответственно договор заключенный позже – 02.03.2015 исполнительный орган ответчика не обязан был согласовывать с ФИО1

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ, обязательным условием обращения в суд является нарушение прав и законных интересов лица обращающегося за судебной защитой.

Нарушение своих прав ФИО1 усматривает в возможных негативных последствиях, которые могут его коснуться в связи с возможной недобросовестной деятельностью органов управления ответчика при исполнении указанного договора.

В данной ситуации суд не находит нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку, как указывалось выше, договор заключен после того, как ФИО1 вышел из состава участников ответчика.

В связи с изложенным, в удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подал встречный иск к истцу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимость выполненных работ по договору субподряда в размере 595 488,21 рублей.

В соответствии с п.2 ст.132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – направления досудебной претензии к истцу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить ФИО1 встречное исковое заявление. При подаче встречного иска ФИО1 госпошлину не оплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 129167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица привлеченного к участию в деле ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 встречный иск.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." 10 230 913,24 рублей в том числе: 9 750 722,65 рублей основного долга, 480 190,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 155,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.