Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А36-3895/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3895/2019
г. Липецк
09 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Веда социум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Редакция районной газеты «Знамя Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 58 896 руб. 25 коп., неустойки за период с 15.01.2019 по 03.04.2019 в размере 1 201 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 404 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 - главный редактор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда социум» (далее - ООО «Веда социум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Редакция районной газеты «Знамя Октября» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 896 руб. 25 коп., неустойки за период с 15.01.2019 по 03.04.2019 в размере 1 201 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 404 руб.

Определением от 10.04.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

07.05.2019г. в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому он просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая обязательства исполненными в связи с перечислением суммы задолженности в адрес ООО «Веда-социум», которым денежные средства, как ошибочно полученные, не возвращены, в связи с обращением взыскания на них в счет исполнения налоговых обязательств.

Определением от 04.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ответчик обязательства не исполнен, и оплата, на которую ссылается учреждение, была произведена в адрес третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по ранее указанным основаниям.

Представитель ответчика указал на то, что ошибочно перечисленные денежные средства подлежали по договоренности с директором зачету в счет данных обязательств, но не были возвращены или зачтены, ранее в судебном порядке не взыскивались.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 24 от 15.12.2017 года на оказание полиграфических услуг по изданию газеты «Знамя Октября» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать полиграфические услуги по допечатной подготовке и печатанию газеты «Знамя Октября»: печать газеты, на газетной бумаге исполнителя периодичностью 3 раза в неделю, формат А3, объемом 4 полосы, красочностью 1+1, среднеразовым тиражом 3400 экземпляров. Общее количество номеров газеты за указанный период - 156 номеров.

На основании п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет 769080 руб.

В силу п. 3.1 договора сроки и период оказания услуг - с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

На основании указанного договора исполнителем были оказаны услуги по изготовлению газеты в общем количестве 3136 экземпляров на сумму 58906 руб. 25 коп.

В соответствии с товарной накладной № 912 от 29.12.2018 года и актом № 912 от 29.12.2018 года оплата в размере 58906 руб. 25 коп. в адрес ООО «Веда социум» не производилась.

Поскольку задолженность по оказанным услугам в размере 58906 руб. 25 коп. не погашена, ООО «Веда социум» обратилось к ответчику с уведомлением от 29.01.2019г., согласно которому просило погасить задолженность за оказанные услуги (л.д. 22, 23).

В связи с тем, что задолженность ответчиком в установленный срок оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № 24 от 15.12.2017 года на оказание полиграфических услуг по изданию газеты «Знамя Октября», а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается товарной накладной № 912 от 29.12.2018 года и актом № 912 от 29.12.2018 года.

Доказательств ее оплаты ответчиком не направлено.

Доводы ответчика относительно оплаты спорной задолженности платежным поручением № 107 от 28.04.2014г. (л.д. 81) суд обоснованными не признает, поскольку указанный платеж был произведен до момента возникновения спорных обязательств, перечисление производилось в адрес иного юридического лица ООО «Веда-социум» (ИНН <***>) и в назначении платежа было указано на оплату по накладной № 26 от 31.03.2014г. (л.д. 81).

Факт списания перечисленной суммы в счет недоимки ООО «Веда-социум» (ИНН <***>) по налоговым обязательствам не влечет оснований для признания обязательств ответчика исполненными.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ то обстоятельство, что директором в обоих организациях являлось одно и тоже лицо, не влечет оснований для признания обязательств прекращенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1201 руб. 97 коп. за период с 15.01.2019г. по 03.04.2019г.

В силу п.3.3. договора оплата оказанных услуг за календарный месяц производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после оказания заказчику объема услуг за календарный месяц.

На основании п.6.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, другая сторона имеет право требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день неуплаты.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1201 руб. 97 коп. за период с 15.01.2019г. по 03.04.2019г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом произведенный расчет неустойки не оспорен, заявление о снижении ее размера не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании пени в размере в размере 1201 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2404 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения № 109 от 03.04.2019г.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция районной газеты «Знамя Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда социум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 58896 руб. 25 коп., неустойку за период с 15.01.2019 по 03.04.2019 в размере 1201 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.