Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-12403/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12403/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ЭКОЛОГИЯ» (190020, <...>, литер АТ, пом.65-Н, оф.312-5, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» (192102, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул.Салова, д.61, стр.1, помещ.9-Н, офис 5, рабочее место 5, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУД-ТРЕЙД» (192019, <...>, литер А, помещ.9-Н, офис 8, ОГРН:1197847018137)

о взыскании 269006 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков (реального ущерба),

при участии: от истца – ФИО2 генеральный директор, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен



установил:

ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЕСУРС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 269006 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

27.01.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 39 (далее – Договор), по которому ответчик осуществлял поставку истцу в соответствии со Спецификацией.

23.02.2022 ответчик осуществлял поставку песка на условиях доставки на принадлежащем ему самосвале DAF госномер <***> под управлением водителя ФИО3

При разгрузке песка произошло опрокидывание самосвала, в результате чего произошло повреждение элементов строительства, убыток составил 269006 руб. 88 коп. который просит взыскать с ответчика, т.к. за вред, причиненный работником, отвечает работодатель.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил договор поставки, акт, товарные накладные, акт осмотра территории, фото, объяснительные, акт зачета встречных требований, калькуляция расходов по устранению ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обостоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Актом от 23.02.2022, составленным генеральным директором ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭКОЛОГИЯ» в присутствии водителя ООО «РЕСУРС» ФИО3, который от подписи в акте отказался, что зафиксировано подписями, в присутствии представителей ООО «ИдеалСтрой-Инвест»: производителя работ ФИО4, начальника участка ФИО5, установлено, что 23.02.2022 г. в 01ч.57 мин. водитель ООО «РЕСУРС» ФИО3, управляя самосвалом DAF госномер <***> на объекте «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд 2 на оси 3 (секция 3-4), при разгрузке песка произвел опрокидывание самосвала, в результате чего были повреждены существующие конструкции благоустройства: опора наружного освещения, осветительный прибор, 6 секций перильного ограждения, 7 бортовых камней проезжей части, электрощит освещения ЩИП-4.4.2-ОУ21Р54, разлито гидравлическое масло на проезжую часть и на гранитный бортовой камень-10 кв.м.

Фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что самосвал DAF госномер <***> лежит на боку, прицепом повреждено ограждение, фонарный столб.

Из объяснительной ФИО3 усматривается, что он работает водителем ООО «РЕСУРС», 23.02.2022 г. в 1.59 при разгрузке на стройке Лахта центр ось 3 (3 секция) произошло опрокидывание кузова.

Из объяснительной прораба ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭКОЛОГИЯ» ФИО6 усматривается, что 23.02.2022 г. в 1.57 находился на приемке песка на строительном объекте «Лахта центр» ось 3 (секция 3), разгружавшийся самосвал DAF госномер <***> при поднятии кузова совершил опрокидывание на бок. Данное событие наблюдал вместе с водителем следующего на разгрузку грузовика госномер <***>.

Размер причиненного ущерба подтверждается претензией № 585-09/22 от 21.09.2022 г. ООО «ИдеалСтрой-Инвест» к истцу с просьбой возместить затраты в размере 269006 руб. 88 коп. за проведенные мероприятия по восстановлению поврежденных элементов в результате опрокидывания самосвала; актом зачета встречных однородных требований от 01.10.2022 г. между ООО «ИдеалСтрой-Инвест» и истцом, калькуляцией расходов по устранению ущерба.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что не является собственником самосвала DAF госномер <***> а водитель ФИО3 никогда не являлся сотрудником ООО «РЕСУРС», поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти № 12/30996 от 17.10.2023 г. собственником самосвала DAF госномер <***> с 11.12.2020 г. по настоящее время является ООО «НЕРУД-ТРЕЙД».

В доказательство того обстоятельства, что самосвал DAF госномер <***> 23.02.2022 находился в пользовании ответчика, истцом представлены УПД, во исполнение Договора поставки, реестры отгрузок к каждой из них, подписанных гендиректором ООО «РЕСУРС», где указано на использование ответчиком для поставки песка самосвала DAF госномер <***>.

На основании представленных доказательств суд заключает, что самосвал DAF госномер <***> 23.02.2022 находился в пользовании ответчика.

Доказано причинение истцу ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Иск надлежит удовлетворить, согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯ ЭКОЛОГИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" 269006 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, 8380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.