Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А43-39650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39650/2019

г. Нижний Новгород 21 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-875),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ОГРН <***>)


при участии представителя от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании 300760 руб. 98 коп. убытков.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по муниципальному контракту № 291 от 21.12.2016 обязательства, что имеются основания для распределения ответственности и уменьшения ее размера по правилу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил о пропуске Администрацией города Нижнего Новгорода срока исковой давности.

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени муниципального образования «город Нижний Новгород» (Заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 № 291, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в том числе: осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, Департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2018 по делу № 2-1533/2018 установлено, что 10.07.2017 по адресу: <...> а, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3, причиной которому послужило нарушение асфальтового покрытия проезжей части (яма 1,7м х 1,2м х 0,12м), не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 283128 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 70 коп., телеграфные расходы в размере 320 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1120 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6031 руб. 28 коп.

Истец исполнил решение от 18.04.2018 по делу № 2-1533/2018, перечислив ФИО3 300760 руб. 98 коп. (платежное поручение от 29.11.2019 № 381), и направил в адрес муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» претензионное письмо от 21.06.2019 с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб.

Так как требование Администрации города Нижнего Новгорода оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в виде выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, действующая от имени муниципального образования город Нижний Новгорода, поручила ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2018 по делу № 2-1533/2018 установлено, что вред имуществу ФИО3 причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования «г. Нижний Новгород», установлено, что яма не была огорожена специальными ограждающими устройствами и предупреждающими знаками.

В силу пункта 5.1.5 муниципального контракта от 21.12.2016 № 291 ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО3 и, как следствие, с убытками истца.

Факт выплаты Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 суммы убытков в размере 300760 руб. 98 коп. подтвержден.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к рамках настоящего спора исковых требований в части взыскания в ответчика в порядке регресса 293448 руб. убытков, включающих в себя 283128 руб. ущерба, возмещенного ФИО3 в рамках рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода дела № 2-1533/2018, 10000 руб. расходов на оценку (признаны судом необходимыми для определения размера причиненного ущерба) и 320 руб. телеграфных расходов.

В части отнесения на ответчика взысканных с истца судебных расходов по делу № 2-1533/2018 (161 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 1120 руб. - расходы по ксерокопированию и 6031 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) суд Администрации города Нижнего Новгорода отказывает, так как данные расходы не связаны с действиями муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта от 21.12.2016 № 291, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту и не могут быть отнесены, таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней правомерных требований, уклонением от добровольного возмещения вреда в досудебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования ФИО3, избежав, таким образом, необходимости возмещать данному лицу судебные расходы.

Изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» указало, что работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в рамках исполнения муниципального контракта от 21.12.2016 № 291 выполнены им качественно и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1/7 от 31.07.2017.

Данный акт составлен по итогам выполненных Подрядчиком работ за июль 2017 года и включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог Канавинского района г. Нижнего Новгорода, в том числе по ул. Керченской, на которой 10.07.2017 произошло ДПТ с участием автомобиля ФИО3

Вместе с тем, исходя из содержания акта № 1/7 от 31.07.2017 следует, что по состоянию на 04.07.2017 Заказчиком выявлены нарушения на спорном участке автомобильной дороги, которые устранены Подрядчиком лишь 11.07.2017, то есть после вышеуказанного ДТП.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» указало, что письмом от 20.02.2017 № 33 обращалось к Заказчику с предложением о рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта дорожного покрытия, в том числе по ул. Керченская, с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.

На основании данного письма между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2017 к муниципальному контракту от 21.12.2016 № 291, на основании которого ул. Керченская вошла в адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

Работы по устранению деформаций и повреждений дорог, в том числе на ул. Керченская, Подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2017, а также установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2018 по делу № 2-1533/2018.

Таким образом, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» полагает, что надлежащим образом выполнило принятые на себя по контракту от 21.12.2016 № 291 обязательства.

Довод ответчика судом отклоняется, так как подписание актов приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о признании Заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

То, что работы по устранению деформаций и повреждений дороги по ул. Керченская выполнены в феврале 2017 года, на означает, что новые дефекты дорожного полотна не могли возникнуть в июле 2017 года.

При этом истец надлежащим образом исполнил обязательства по организации содержания участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании обращения ответчика заключено упомянутое дополнительное соглашение с целью устранения локальный повреждений и деформаций.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» указало, что Администрация города Нижнего Новгорода является владельцем автомобильных дорог и на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данное утверждение является верным, поэтому Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-1533/2018 вынес решение об обязании Администрации города Нижнего Новгорода возместить ущерб ФИО3

Вместе с тем, дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 291, в связи с чем, Заказчик обратился в арбитражный суд с правомерным требованием о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» убытков в порядке регресса.

Также ответчик указал, что имеются основания для распределения ответственности и уменьшения ее размера по правилу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» и Администрацией города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт № 3 от 27.03.2017, на основании которого третье лицо обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, в том числе, ремонт дорожной одежды на ул. Керченской от ул. Советской до ул. Должанской Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Срок выполнения работ согласован с даты заключения контракта по 20.10.2017 включительно (пункт 3.1 контракта от 27.03.2017).

Ответчик полагает, что общество Корпорация «Стройинвест», выполняя работы по ремонту дороги, в том числе и на спорном участке, также должно нести ответственность в виде возмещения предъявленной к взысканию суммы убытков.

Общество Корпорация «Стройинвест» в свою очередь в судебном заседании указало, что не может пояснить, когда им проводились работы в рамках исполнения муниципального контракта № 3 от 27.03.2017 на ул. Керченской, указало, что весь объем работ по контракту сдан им в сентябре и октябре 2017 года.

Несмотря на неоднократное предложение суда, ни одного доказательства, подтверждающего выполнение обществом Корпорация «Стройинвест» работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги до даты ДТП либо на момент его совершения, в том числе актов выполненных работ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, возложение ответственности в виде возмещения убытков на общество Корпорация «Стройинвест», равно как и распределение ответственности между ответчиком и третьим лицом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 21.12.2016 № 291, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине иных лиц, в том числе по вине истца, ответчик суду не представил.

Поскольку муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» надлежащим образом возложенную на него обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги не исполнило, суд пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания с Подрядчика убытков в виде причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица.

Также ответчик заявил о пропуске Администрацией города Нижнего Новгорода предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По мнению ответчика, в силу правил статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год с момента приемки результата работ (31.07.2017). Ответчик сослался на пропуск годичного срока исковой давности исчисляемого и с даты принятия решения судом общей юрисдикции (18.04.2018).

Мнение ответчика является ошибочным, поскольку убытки истца связаны не с конкретным овеществленным некачественным результатом работ, а возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному ограждению участка дороги. Заключенный сторонами договор в данной части содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В соответствии с правилами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по ограждению повреждений дорог нормы статей 724, 725 Кодекса неприменимы в силу иной природы данных действий, отличной от результатов работ по договору подряда. Невозможно применять годичный срок исковой давности к качеству неисполненной обязанности по ограждению участка дороги. Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (03.07.2018). Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 18.09.2019, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, меры, принятые истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (направление претензионного письма от 21.06.2019) приостанавливали течение срока исковой давности по настоящему спору.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования Администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 293448 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» относится государственная пошлина в сумме 8795 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) 293448 руб. убытков.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8795 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов