Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А72-7314/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7314/2022
г. Самара
19 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть от 25 июля 2022 года) по делу № А72-7314/2022 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 100 573 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (далее - истец, ООО «Симбирская энергосбытовая номинация») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - ответчик, АО «Ульяновскэнерго») о взыскании пени за период с 22.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 100 573 руб. 96 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть от 25 июля 2022 года) ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии в феврале 2022 года в сумме 91 430 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ульяновскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 65 128 руб. 84 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения), при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Податель жалобы отмечает, что несмотря на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Акционерным обществом «Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения» (Сетевая организация) и Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №1324 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании технические устройства электрических сетей, Потребителям Заказчика, в интересах которых Заказчик заключает настоящий договор, в также в сети смежной Сетевой организации, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Сетевая организация и Заказчик при оказании услуг по передаче электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ и решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 1.2 договора).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Диспозитивной нормой, определяющей порядок оплаты услуг по договору №1324, является пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управление в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в котором указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что АО «Авиастар ОПЭ» надлежащим образом исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору, оказав АО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электроэнергии в феврале 2022 года.

Со своей стороны АО «Ульяновскэнерго», оказанные ему услуги за указанный период оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед данной сетевой организацией.

22.03.2022 между АО «Авиастар ОПЭ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ООО «СЭСНа», Цессионарий) заключен договор уступки права требования №51/22, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1324 от 01.01.2008 с АО «Ульяновскэнерго» (п.1.1 договора).

Объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 13 983 545 руб. 74 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2022 года по акту №00БП-003105 от 28.02.2022 и счету-фактуре №420 от 28.02.2022 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, к Цессионарию также в полном объем переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента.

В соответствии с п.2.1 договора Цедент передает Цессионарию по акт приема-передачи в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 указанной статьи).

В обжалуемом решении верно отмечено, что сторонами не оспаривается, что сумма основного долга за февраль 2022 года оплачена ответчиком 01.04.2022.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в сумме 100 573 руб. 96 коп. Расчет произведен истцом по ставке ЦБ РФ - 8,50% годовых.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2022 года по договору №1324.

По расчету истца, пени за период с 22.03.2022 по 01.04.2022 составили 100 573 руб. 96 коп.

Возражая против исковых требований, АО «Ульяновскэнерго» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изучив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что период начисления пени следует установить по 31.03.2022, исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5Закона о банкротстве).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, текущими являются платежи, возникшие после введения моратория на банкротство. Согласно пункту 3 Постановления № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пени за просрочку исполнения обязательства в указанный период не начисляются.

Согласно расчету суда, пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии в феврале 2022 года составляет 91 430 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по взысканию пени являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 91 430 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер законной неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и итоговую величину самой неустойки. Также судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть от 25 июля 2022 года) по делу № А72-7314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Корастелев