Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А33-29532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А33-29532/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ

АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2024, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от

02.09.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 159 600 руб. ущерба причиненного транспортному средству, 14 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 03.09.2025. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

29.07.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога Р-255 «Сибирь», 807км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SHACMAN SX32586V384 г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Volvo XC90 г/н <***>, под управлением водителя ФИО5 (управление на основании аренды ТС по договору от 18.10.2022 № 36).

Из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО1, допустивший наезд на стоящее транспортное средство.

Собственником пострадавшего транспортного средства Volvo XC90 г/н <***> является общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (истец, страхователь), автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии ААМ № 5074165113 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

ТС SHACMAN SX32586V384 г/н <***> принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» как лизингополучателю (передано в лизинг обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизиногодатель)).

Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила предельную сумму по полису ОСАГО – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 227755.

Вместе с тем истец полагал, что размер ущерба должен быть гораздо большим, в связи с чем обратился к независимой экспертной организации ООО «Автограф», на основании экспертного заключения которой от 19.08.2024 № ЮКН-098/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 559 600 руб.

Полагая, что размер ущерба 1 159 600 руб. (за вычетом 400 000 руб.) подлежит возмещению со стороны ответчика как лизингополучателя ТС, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал, что ТС SHACMAN SX32586V384 г/н <***> являлось предметом аренды по договору от 06.06.2024, заключенному с третьим лицом ФИО1

Так как ДТП произошло в период аренды автомобиля, то ответчик полагал, что надлежащим ответчиком является именно арендатор. Кроме того, ответчик оспаривал результаты досудебной экспертизы.

Позднее ответчик отказался от оспаривания размера ущерба, предложенного истцом.

Несмотря на предложение суда, истец ответчика по настоящему спору не уточнил, настаивал на заявленных требованиях и дополнительно указал на мнимость договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.06.2024 б/н.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба собственником пострадавшего автомобиля с организации, водителем которой причинен ущерб. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец получил максимальную сумму возмещения по полису страхования, однако, руководствуясь досудебным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, остаток невозмещенного ущерба просил взыскать с ответчика.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности

может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что водитель, управлявший автомобилем ответчика, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что привело к повреждению застрахованного имущества.

Вместе с тем ответчик указал, что транспортное средство, допустившее столкновение с автомобилем истца, находилось в аренде у ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.06.2024 б/н.

В силу п. 5.8. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу положений ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно представленным в ответ на определения суда об истребовании доказательств ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Отделения Социального фонда Российской Федерации по Красноярскому краю сведения о

налоговых отчислениях в виде подоходного налога из заработной платы в отношении ФИО1 за 2023, 2024 годы отсутствуют, сведения о налоговых платежах как стороной договора аренды отсутствуют, также отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а являлся именно арендатором ТС SHACMAN SX32586V384 г/н <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.06.2024 б/н.

Довод истца о мнимости указанного договора отклоняется судом как несостоятельный. Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признаны, о его фальсификации не заявлено, в рамках настоящего спора соответствующее требование не рассматривается. Более того, суд полагает необходимым дополнительного отметить, что ответчик осуществляет действия по взысканию в судебном порядке с третьего лица суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие

требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд приходит к выводу, что истец достаточных доказательств мнимости спорного договора аренды в материалы дела не представил, в связи с чем суд руководствуется презумпцией добросовестности участников гражданского оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КСАК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль SHACMAN SX32586V384 г/н <***> на дату совершения ДТП находился в аренде на законных основаниях у ФИО1, являющегося виновником ДТП. Вместе с тем, несмотря на предложение суда, истец ответчика по настоящему спору не уточнил.

На основании изложенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями законодательства в соответствующей части, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев