Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-80547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80547/19-120-694
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Сочнева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению)

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>)

Ответчик: ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 29 577 889,45 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 ( паспорт, дов. № б/н от 11.03.2019г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 29 577 889,45 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принимает обязательство поставить мебель и оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

Дополнительным соглашением к договору от 14.12.2016 стороны согласовали количество, условия, сроки поставки товара, указав что, это определяется спецификацией № 3 от 14.12.2016. Между сторонами 14.12.2016 подписана спецификация № 3, согласно условиям, которой общая цена поставляемого оборудования определена в 29 577 889,45 руб., дата поставки: 30.12.2016.

24.04.2017 между Сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016, согласно условиям, которого Поставщик обязуется осуществить перечисление денежных средств в сумме 29 577 889, 45 руб. в счет возвращаемого Товара в срок не позднее 31.12.2018 (п. 3 соглашения).

22.05.2017 между сторонами подписан Акт возврата имущества, согласно которому Банк возвращает, а Поставщик принимает имущество на сумму 29 577 889,45 руб.

До настоящего момента Поставщик не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению денежных средств истцу, в связи с чем в адрес ответчика 21.01.2019 была направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 29 577 889,45 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор поставки соответствует обязательным условиям установленным нормами ГК РФ (ст.ст. 506-508).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств, иск по существу и по размеру не оспорен.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МАСТЕРСТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» 29 577 889,45 руб. (двадцать десять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 45 копеек) задолженность, а также расходы по госпошлине в 170 889 руб. (сто семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей).

Возвратить ООО КБ «Новопокровский» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 111 руб. (две тысячи сто одиннадцать рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова