Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-39584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39584/17
23 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента социального развития г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЙМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УФК по Ростовской области, ОАО «Ростовгражданпроект»

о взыскании 14431274,25 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, ФИО3 по доверенности от 26.03.2018

от ответчика: генеральный директор ФИО4 А.С.(приказ)

от УФК по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2016

от ОАО «Ростовгражданпроект»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.01.2017

установил:

Департамент социального развития г. Азова обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЙМА" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016 в размере 15003338,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306705,53 руб. (в уточненной редакции)

Определениями суда от 08.02.2018, 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФК по Ростовской области, ОАО «Ростовгражданпроект».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель УФК поддержал требования истца, указав на неверность составления расчета стоимости работ.

Представитель ОАО «Ростовгражданпроект» возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2016 между Департаментом социального развития г. Азова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лейма" (подрядчик) заключен контракт № 41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова, согласно утвержденной проектно-сметной документации (п.1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость работ составляет 357686630 руб. (п.2.1).

Цена контракта определена согласно сводному сметному расчету стоимости, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Цена контракта является твердой (п.2.3 контракта).

Согласно п. 5.4.2 контракта заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ по объекту.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму контракта, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам выездной проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области были проверены работы и использованные материалы на обоснованность их включения в акты о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, работы по бурению скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения фактически выполнены шнековым способом буровым станком СО-2 без использования обсадной трубы.

Однако, акты выполненных работ вместо фактически выполненных работ по расценке ТЕР 04-01-042-03 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3» содержат работы по расценке ТЕР 05-01-053-03 «Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3», которые фактически не выполнялись.

Комиссией УФК по РО был произведен пересчет суммы фактически оплаченных Департаментом социального развития г.Азова работ по расценке ТЕР 05-01-053-03 «Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3» с учетом фактически выполненных работ по бурению скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения по расценке ТЕР 04-01-042-03 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3», на основании которого выявлено, что стоимость фактически выполненных работ по бурению скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения завышена на 7 646 915,28 руб. в связи с применением ООО «Лейма» в актах о приемке выполненных работ неверной расценки.

Также в акты необоснованно включены непредвиденные расходы на сумму 6784358,97 руб. и не завершенные строительством работы по устройству свайных фундаментов на сумму 572064,21 руб.

Таким образом, в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 15003338,46 руб.

Истец считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, условий контракта заказчик обязан был осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости, качества и срока выполненных работ проектам, сметам и графикам.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Из представленных сторонами документов, судом установлено, что избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов и строительных норм и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками и работами, соответствующими контракту.

Указанные расценки были включены в смету к контракту.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.4.2 контракта заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты внеплановой проверки Управления Федерального казначейства Ростовской области.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

С учетом изложенного, завышение стоимости выполненных работ не усматривается. При этом работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом. Данные работы приняты без замечаний и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

При наличии разногласий по стоимости и объемам выполненных работ, истец не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является основанием отказа в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.