Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А78-2025/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1517/2024

Дело № А78-2025/2023
19 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПекоЗабЗолото» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 года по делу № А78-2025/2023 Арбитражного суда Забайкальского края, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПекоЗабЗолото» (далее –                     ООО «ПекоЗабЗолото», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» (далее – ООО «УК «Кварц», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 180 000,00 руб. по договору залога 01-2020/М от 05 февраля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее – ООО «ПК «Кварц»).


Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПекоЗабЗолото» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своей кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что залог прекращен по причине непредъявления требования об обращении на заложенное имущество. Стороны согласовали, что договор залога действует до обращения взыскания на заложенное имущество или до исполнения основным должником своих обязательств. Залогодатель и заемщик (должник) являются взаимосвязанными лицами. Ответчик действовал недобросовестно, уклоняясь от регистрации ипотеки.

В представленном отзыве ООО «УК «Кварц» указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 марта 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда кассационной инстанции от 25 апреля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 20 минут 06 июня 2024 года.

Определением от 04 июня 2024 года судья Яцкевич Ю.С., рассматривавшая дело в составе коллегии судей, заменена на судью Качукова С.Б.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ПекоЗабЗолото» (заимодавец) и ООО «ПК «Кварц» (заемщик) подписан договор займа от 05.02.2020 №01-2020/З.

В соответствии с договором сумма займа передается заемщику в срок до 10.02.2020 (пункт 3.1 договора). Заём выдается с момента подписания названного договора в срок до 01.09.2020 (пункт 3.2 договора). Не позднее срока, указанного в пункте 3.2 договора заемщик обязуется возвратить заём и проценты за пользование займом займодавцу путем взаиморасчетов по договору (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением №41 от 10.02.2020 ООО «ПекоЗабЗолото» перечислило ООО «ПК «Кварц» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «ПекоЗабЗолото» (залогодержатель) и ООО «УК «Кварц» (залогодатель) заключен договор залога от 05.02.2020 № 01/2020/М принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно магазина  общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007- 412.

Предмет залога по договору займа обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по займу в полном объеме: сумме основного долга, согласованная залогодержателем и должником в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации и взысканию предмета залога (пункт 1.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.6 договора договор действует до обращения взыскания на предмет залога или до исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу № А78-11052/2020 с ООО ПК «Кварц» (должника) в пользу ООО «ПеКоЗабЗолото» (кредитора) взыскана задолженность по договору от 05.02.2020 №01-2020/З в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 79 375 руб., проценты за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 в размере 602 638,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 353 руб., судебные издержки в размере 305,90 руб.

Этим же решением суд также обязал ООО УК «Кварц» (залогодателя) произвести государственную регистрацию обременения недвижимого имущества (ипотеки), переданного в залог по договору от 05.02.2020 № 01/2020/М: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412.

Ипотека в отношении названного недвижимого имущества зарегистрирована на основании указанного решения суда по делу № А78-11052/2020 в ЕГРН 07.07.2022.

Поскольку обеспеченное договором залога от 05.02.2020 № 01/2020/М обязательство не было исполнено в установленном порядке, ООО «ПекоЗабЗолото» обратилось в суд с требованием об обращении взыскании на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО ПК «Кварц», вытекающие из договора от 05.02.2020 №01-2020/З, не исполнены в установленном порядке, поэтому кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, переданное в залог ООО УК «Кварц». Доводы о прекращении договора залога суд первой инстанции отклонил, поскольку пункт 1.6 предусматривает его действие до обращения взыскания на предмет залога или до исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что срок действия договора залога сторонами не определен, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку требование об обращении взыскании на имущество не было предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд апелляционной инстанции счел, что на дату обращения в суд с настоящим иском залог прекратился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в качестве залога в счет обеспечения обязательств ООО ПК «Кварц», вытекающих из договора займа от 05.02.2020 №01-2020/З, было предоставлен недвижимое имущество -  магазин, находящейся в собственности третьего лица – ООО УК «Кварц».

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45). Также в названном пункте разъяснено, что если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанный выше срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 43 постановления N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с этим основанное на залоге (как и при поручительстве) требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к залогодателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства – возврат займа определен датой 01.09.2020 года.

Учитывая приведенные разъяснения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что залог установленный договором о залоге от 05.02.2020 прекращен 31.08.2021 года, поскольку залогодержатель не обратил взыскание на заложенное имущество в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что регистрация ипотеки осуществлена лишь на основании решения суда, как не имеющие значения при исчислении срока, на который установлен залог.

Согласно пункту 7 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях.

Указанное следует на разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Соответствующая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу № А15-4646/2020, абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации не влияет на обязательства сторон из договора залога от 05.02.2020 № 01/2020/М. Право истца, как залогодержателя, на залог не требовало подтверждения в суде, поскольку не оспаривалось ни залогодателем, ни третьими лицами.

Объект недвижимости не был реализован третьим лицам и оставался в собственности ответчика в течение всего спорного периода, поэтому ООО «ПекоЗабЗолото» вправе было требовать обращения взыскания на заложенное имущество вне зависимости от обстоятельств регистрации ипотеки. Само по себе неисполнение залогодателем обязанности по государственной регистрации залога недвижимого имущества не препятствовало залогодержателю обратиться за взысканием на заложенное имущество в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда               от 14 февраля 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда                               от 14 февраля 2024 года по делу  № А78-2025/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева