Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А28-15973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15973/2016
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 427007, Россия, Удмуртская Республика, с. Первомайский)

о взыскании 21 747 рублей 72 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Кировский хладокомбинат» (далее по тексту – истец, ОАО «Кировский хладокомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции № Р-И16/19 от 29.02.2016 в сумме 21 747 рублей 72 копейки.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что договор поставки № Р-И16/19 от 20.03.2016 является незаключенным, поскольку он подписан иным лицом по сравнению с указанным в преамбуле договора, соответственно, по мнению ответчика, ее действия по 17 товарным накладным следует квалифицировать не как исполнение договора поставки № Р-И16/19 от 20.03.2016, а как 17 самостоятельных разовых сделок, исполненных при ее согласии, в то же время на исполнение 3 последних товарных накладных она согласия не давала, что исключает возникновения у нее обязанности по оплате товара. Указывая на незаключенность договора поставки, ответчик считает недействительным пункт 3.4 договора, что, по ее мнению, свидетельствует о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Кировской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.02.2016 между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции № Р-И16/19, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить продукцию: мороженое, сладкие льды пищевые, десерты щербеты замороженные, ассортимент, количество и цена которых указываются в принимаемом поставщиком от покупателя заказе (заявке), либо в накладных (или универсальных передаточных документах), подписанных поставщиком и покупателем.

В период с 29.02.2016 по 03.08.2016 истец поставил продукцию на общую сумму 153 413 рублей 27 копеек. В период с 29.03.2016 по 27.07.2016 ответчик оплатил продукцию в сумме 131 665 рублей 55 копеек.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 21 747 рублей 72 копейки. Ответчику предложено в случае несогласия с настоящей претензией представить мотивированное возражение. Претензия вручена ответчику 08.12.2016.

30.12.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции № Р-И16/19 от 29.02.2016 в сумме 21 747 рублей 72 копейки (товарные накладные от 27.07.2016 № 63470/3, от 03.08.2016 № 67554/3, от 03.08.2016 № 67556/3).

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы следует, что при предъявлении иска о взыскании задолженности законом установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Из приложенных к иску документов следует, что истец до обращения в суд направлял претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о взыскании задолженности, претензия получена ответчиком 08.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Исковое заявление принято к производству суда 10.01.2017.

Довод ответчика о том, что полученная ею 08.12.2016 претензия не могла рассматриваться в качестве претензии ОАО «Кировский хладокомбинат», отклоняется судом как необоснованный, поскольку содержание претензии касалось договора № Р-И16/19, подписанного 20.03.2016 ИП ФИО2, к ней приложен акт сверки, в котором отражены признаваемые истцом 17 товарных накладных, по которым ответчиком проведена оплата, сам текст претензии набран на фирменном бланке ОАО «Кировский хладокомбинат», являющегося контрагентом ответчика по договору № Р-И16/19.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о недействительности пункта 3.4 договора поставки продукции от 20.03.2016 № Р-И16/19 (договорная подсудность) отклоняется судом как необоснованный.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО2 обязательства по оплате продукции, полученной в рамках договора № Р-И16/19 от 20.03.2016 по товарным накладным от 27.07.2016 № 63470/3, от 03.08.2016 № 67554/3, от 03.08.2016 № 67556/3 в общей сумме 21 747 рублей 72 копейки. Довод ответчика о том, что товар по указанным накладным не принят покупателем, отклоняется судом как противоречащий пункту 2.1.8 договора. Довод ответчика о незаключенности договора в силу подписания его со стороны поставщика неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возражений о незаключенности договора ответчик должен доказать, что данный договор не привел к изменению правового положения сторон после его заключения в виду несогласования существенных условий. Поскольку материалами дела подтверждается, что после заключения договора № Р-И16/19 он исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки продукции. В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции № Р-И16/19 от 29.02.2016 в сумме 21 747 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 427007, Россия, Удмуртская Республика, с. Первомайский) в пользу открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) 21 747 (двадцать одну тысячу семьсот сорок семь) рублей 72 копейки, а также судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина