Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А65-32002/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32104/2018

Дело № А65-32002/2017
г. Казань
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» - Хабибуллиной Л.А. – представителя по доверенности от 27.12.2017,

от акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» - Фахреевой Р.И. – представителя по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-32002/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево Тазетдиновой Р.В., Республика Татарстан, г. Лаишево, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УФССП РФ по РТ, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, с участием взыскателя – акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Республика Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее - заявитель, должник, ООО ««Пфистерер Рус») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево Тазетдиновой Р.В. (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, с участием взыскателя АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево Тазетдиновой Р.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево Тазетдиновой Р.В., выразившиеся в совершении исполнительных действий, оформленных в виде документа, поименованного как «требование» (без номера и даты), а также исполнительных действий, оформленных актом от 27.09.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево Тазетдиновой Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пфистерер Рус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, поскольку совокупность представленных доказательств не свидетельствует, что решение суда исполнено заявителем полностью, составленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о том, что оборудование, переданное по акту от 17.07.2017 не могло быть передано должником в собранном рабочем состоянии неверен; имущество было передано в работоспособном состоянии; 10-дневный срок на обжалование не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» представило возражения на отзыв акционерного общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19792/2016 от 20.01.2017 были удовлетворены исковые требования акционерного общества «РциХимТех», арбитражный суд обязал ООО «Пфистерер Рус» за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624, Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии акционерному обществу «РциХимТех», с общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» в пользу акционерного общества «РциХимТех» взыскан долг в сумме 1 366 666, 67 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., штрафная неустойка в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) руб.

05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014732735.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево Тазетдиновой Р.В. было возбуждено исполнительное производство № 11786/17/16033-ИП в отношении должника ООО "Пфистерер Рус".

ООО «Пфистерер Рус» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Акт приема-передачи имущества от 17.07.2017, подписанный между взыскателем и должником.

05.09.2017 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что должник не исполнил полностью свои обязательства по передаче арендованного имущества согласно решению суда.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование об исполнении исполнительного документа.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Тазетдинова Р.В. проявляет бездействие, которое выражается в не окончании исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконно совершает исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Пфистерер Рус» является должником - стороной исполнительного производства, обязанной совершить определенные действия по исполнительному документу, а именно за свой счет вернуть взыскателю арендованное имущество по адресу: 422624, Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии.

17.07.2017 между ООО «Пфистерер Рус» и АО «РциХимТех» был подписан Акт приема-передачи, согласно которому передано следующее имущество: инжекционно - литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO В 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3 , серийный номер 807 730, инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/T, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7 000 см3 , серийный номер 807 750.

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество предоставляется для производства комплектующих для кабельной арматуры.

Из текста договора пункта 3.1.4 следует, что наряду с оборудованием имелась относящаяся к нему документация, сертификаты, разрешения, протоколы, в отношении которых заявитель принял на себя обязательство поддержания в рабочем состоянии.

31.07.2017 взыскателем в адрес должника было направлено требование о полном возврате удерживаемых составных частей оборудования, с приложением инвентарных карточек учета объекта основных средств № 16 от 30.12.2014, № 17 от 30.12.2014, письма Минземимущества Республики Татарстан № 1-30/10046 от 28.07.2017.

Взыскатель письмом от 01.08.2017 указал на необоснованность требований взыскателя.

ООО «Пфистерер Рус» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Акт приема-передачи имущества от 17.07.2017 года, подписанный между взыскателем и должником, полагая, что исполнило судебное решение в полном объеме. В дальнейшем, должник обратился к судебному приставу- исполнителю с требованием окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с поступившим заявлением от взыскателя исх. № 28717 от 05.09.2017 о том, что должник не исполнил полностью свои обязательства по передаче арендованного имущества согласно решению суда, судебным приставом-исполнителем Тазетдиновой Р.В. было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 26.09.2017 г.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем на территории ООО «Пфистерер Рус» обнаружены комплекты не переданного оборудования согласно заявления, поступившего от взыскателя.

Данным Актом от 27.09.2017 взыскателю передано имущество, которое обнаружено на территории ООО «Пфистерер Рус», а именно: установки смешивания и подачи жидкого силикона (дозирования) SILCOMIX L200-150- 2 шт., шланги для подачи силикона - 2 шт., ключ для установки плунжера узла.

12.10.2017 между ООО «Пфистерер Рус и АО «РциХимТех» был подписан Акт приема-передачи, согласно которому АО «РциХимТех» принимает ранее не вывезенный с арендованной ООО «Пфистерер Рус» территории элемент машины Desma (передача которой произошла 17.07.2017): управляемое сопло узла впрыска для икжекционно-литьевой машины D968.400 ZO Benchmark 750 (S3).

При исследовании представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что 17.07.2017 взыскателю было возвращено все арендованное имущество в рабочем состоянии.

Суды на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что довод заявителя о фактическом исполнении исполнительного документа не подтвержден материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства передачи взыскателю указанной в договоре и имеющей отношение к оборудованию документации.

Довод заявителя о том, что оборудование было передано в работоспособном состоянии, был исследован судами путем оценки представленных доказательств и отклонен, не соответствие выводов судов представленным доказательствам судебной коллегией не установлено.

Акт совершение исполнительных действий от 27.09.2017, передача 27.09.2017, а также 12.10.2017 (акт приема-передачи, подписанный между взыскателем и должником) части оборудования (составных элементов) взыскателю, также свидетельствуют о том, что оборудование по Акту 17.07.2017 и не могло быть передано должником взыскателем в собранном рабочем состоянии, как указано в исполнительном документе.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что срок на обжаловании требования от 08.09.2017 истек. Как указали суды «с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава взыскатель обратился в арбитражный суд в 05.10.2017, то есть с истечением установленного срока».

Между тем, в силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия), постановления судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, не осведомленным о совершений действий, вынесении постановления, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, для исчисления процессуального срока обращения в суд необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Копия постановления об исполнении обязательств по передаче арендованного имущества, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2017, направлена в адрес ООО ««Пфистерер Рус» 16.09.2017 и поступила в адрес почтовой связи г. Казани 29.09.2017, а с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава взыскатель, как было отмечено, обратился в арбитражный суд в 05.10.2017, что свидетельствует о поступлении требований в суд в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признает ошибочность выводов судов о пропуске процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, требований отклонены правомерно.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив совершенные судебным приставом в рамках исполнения действия, суды пришли к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, судебный пристав не допустил, предпринимаемые им меры направлены на полное исполнение исполнительного документа, что соответствует целям и задачам исполнительного производства. Данные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств в материалы дела. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А65-32002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Э.Г. Баширов



И.Ш. Закирова