Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-3627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3627/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «Бурмонтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 29.11.2021 по делу № РНП-72-174/21 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МКУ «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.11.2021;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска – ФИО5, по доверенности от 26.08.2021;

от третьего лица ФИО2 - ФИО2 по паспорту;

от третьего лица МКУ «Тобольскстройзаказчик» - не явились, извещены;

установил:

ООО «Бурмонтажстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 29.11.2021 по делу № РНП-72-174/21 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска (далее - Департамент), МКУ «Тобольскстройзаказчик», ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Департаментом городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (заказчик) и Обществом был заключен муниципальный контракт от 05.04.2021 № 07-аукцион/2021 на выполнение работ по устройству ограждения по объекту «Мусульманское кладбище», мкр. 4 города Тобольска (далее - контракт).

13.08.2021 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2021 № 07-аукцион/2021.

17.11.2021 Департамент обратился в Управление с сообщением сведений о поставщике, контракт с которым был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В связи с поступлением указанного обращения Управлением была проведена внеплановая проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Управления от 29.11.2021 по делу № РНП-72-174/21 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта сведения в отношении Общества, учредителя и директора Общества ФИО2 были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество считает незаконным и необоснованным решение Управления от 29.11.2021 по делу № РНП-72-174/21 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указывает, что имело место существенное повышение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, что воспрепятствовало выполнение работ по условиям контракта.

Общество не могло спрогнозировать задержки в выполнении работ, вызванные некорректной технической документацией, необходимости в получении согласований и документов. Общество информировало Департамент об этих обстоятельствах. Департамент должен был принять соответствующие меры, чего не сделал, и именно Департамент спровоцировал невозможность выполнения работ по контракту.

Общество считает, он не уклонялось и не имело намерения уклоняться от исполнения контракта, действовало добросовестно и осмотрительно, не мог исполнить контракт по объективным и независящим от него причинам.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, сведения о соответствующем поставщике могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии условиями контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.

Таким образом, контракт предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение Обществу было направлено почтой по адресу указанному в контракте.

В связи с тем, что у Департамента отсутствовала информация о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного заказчиком заказным письмом, последний принял датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, является 16.09.2021.

В связи с тем, что размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе было 17.08.2021, то соответственно датой одностороннего расторжения считается 28.09.2021. Информация о расторжении размещена в единой информационной системе 29.09.2021.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Десятый день срока, предусмотренного ч. 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, приходится на 26.09.2021 (нерабочий день). С учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ, ближайший рабочий день приходится на 27.09.2021. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 28.09.2021 (вторник, рабочий день).

В предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок Общество не устранило допущенные нарушения по контракту.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что порядок расторжения контракта соблюден Департаментом.

Как указывалось выше, на основании проведенного аукциона между Обществом и Департаментом был заключен муниципальный контракт от 05.04.2021 № 07-аукцион/2021 (реестровый номер контракта 3720603747021000007) на выполнение работ по устройству ограждения по объекту «Мусульманское кладбище».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения на объекте «Мусульманское кладбище», мкр. 4, далее работы, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что перечень выполняемых работ по контракту: устройство ограждения по объекту «Мусульманское кладбище», мкр. 4, 1-й этап - вдоль Комсомольского проспекта (от первой калитки до второй калитки), включая: подготовительные работы (подготовка территории, получение разрешений на проведение работ); демонтаж на объекте (демонтаж существующего временного забора из профнастила, демонтаж металлических элементов мостика, демонтаж бетонного ленточного фундамента, засыпка пустот после демонтажа фундаментов), складирование и хранение годных демонтированных материалов (профнастила) с дальнейшей передачей заказчику. После демонтажа на объекте утилизировать отходы в соответствии с действующими нормами Российской Федерации; монтажные работы (строительство кирпичного ограждения монтаж металлоконструкций); восстановительные работы по благоустройству.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ, а именно: с даты заключения кон факта по 01.09.2021. В срок выполнения работ входит: сдача результата работ Обществом и приемка его заказчиком по акту выполненных работ; передача Обществом документов согласно пункту 5.10.3 настоящего контракта. Общество вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено, что контроль за ходом и качеством выполнения работ, оформлением в установленном порядке необходимой документации, в том числе участие в приемке выполненных работ в рамках предмета настоящего контракта, будет осуществляться уполномоченной организацией, привлекаемой заказчиком - МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность Общества качественно выполнить работы по строительству объекта, в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, и в сроки согласно графику производства работ (календарному графику) (приложение № 3 к контракту), в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормативными документами, обязательными к руководству при выполнении работ, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику и организации.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляются сторонами в соответствии с графиком производства работ (календарным графиком) (приложение № 3 к контракту). Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ, предусмотренных графиком производства работ (календарным графиком) (приложение № 3 контракту), направляет заказчику и организации извещение о готовности результата работ к сдаче с предоставлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из материалов дела следует, что первый этап работ выполнен подрядчиком со значительной просрочкой, а именно в июле 2021. При этом акты выполненных работ в адрес заказчика не поступали.

Второй этап выполнения работ соответственно, также начат в июле 2021 года, то есть, в нарушение срока предусмотренного графиком производства работ (требовалось начать не позднее 03.05.2021). При этом акты выполненных работ в адрес заказчика также не поступали. Общество указывает, что им выполнялись демонтажные работы, спилка, валка деревьев, выкорчевывание пней.

Согласно письму МКУ «Тобольскстройзаказчик» которое поступило в адрес Департамента (вх. № 01-В/1787 от 21.07.2021) следует, что строительно-монтажные работы подрядчиком не выполняются, предложено начать претензионную работу.

21.07.2021 Департаментом в адрес подрядчика направлена претензия № 1, согласно которой, заказчиком установлен факт нарушения подрядчиком графика производства работ на объекте. Кроме того, строительно-монтажные работы, которые предусмотрены 3 этапом работ (период 03.06.2021 -03.08.2021), подрядчиком не выполняются.

Из содержания претензии также следует, что подрядчиком не начато выполнение демонтажных работ, а именно: демонтаж существующего временного забора из профнастила, демонтаж металлических элементов мостика, демонтаж бетонного ленточного фундамента, засыпка пустот после демонтажа фундаментов. В этой связи, Департамент потребовал от подрядчика выполнить второй и третий этап работ предусмотренных графиком производства работ в срок до 03.08.2021 включительно.

Из пункта 1.3 контракта прямо следует, что в срок выполнения работ включается не только сдача результата работ заказчику, но также и приемка результатов работ заказчиком. При этом, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку не отдельно каждого этапа работ, а после завершении всех работ предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту). В материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что заказчиком был принят итоговый результат работ по контракту. Доказательства того, что заказчик приступил к приемке итогового результата работ по контракту в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом было допущено нарушение графика производства работ на объекте. Кроме того, строительно-монтажные работы, которые предусмотрены третьим этапом работ (период: 03.06.2021 - 031)8.2021), подрядчиком не выполнялись. Четвертый этап работ подрядчиком не выполнен.

Вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что подрядчиком действительно допущено нарушение не только графика выполнения работ, но также и в невыполнении всех четырех этапов работ в установленный срок (то есть, 01.09.2021), что указывает на существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта.

Существенное нарушение условий контракта заключается в том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе (13.08.2021) и до истечения срока выполнения работ по контракту оставалось менее 19 дней (четвертый (завершающий) этап графика выполнения работ), и установлен факт значительного отставания в выполнении работ, что объективно указывало на то, что работы выполняются подрядчиком медленно и не будут завершены в установленный срок (то есть, до 01.09.2021), что повлекло утрату интереса у заказчика в выполнении требуемых paбот по контракту.

Учитывая, что до истечения срока выполнения работ по контракту оставалось 19 дней, и установлено нарушение срока этапов выполнения работ, а также невыполнение всех четырех этапов работ н установленный срок (то есть, 01.09.2021), Департаментом было принято обоснованное решение от 13.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспаривая законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указывает, что имело место существенное повышение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, что воспрепятствовало выполнение работ по условиям контракта.

Доводы заявителя судом не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестности поведения Общества. При этом, в материалы дела не представлены документы, сведения (материалы) подтверждающие, что Общество действительно приняло все возможные и зависящие от него меры для заключения договора и осуществления поставки товара.

В данном случае Общество фактически отказалось от исполнения договора по цене, которую само же предложило в заявке на участие в аукционе, следовательно, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ Общество не может быть признано невиновным.

Учитывая содержание п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, сама по себе неблагоприятная экономическая ситуация (в том числе изменение динамики цен на товары) не может являться основанием для уклонения субъектов предпринимательской деятельности от исполнения принятых на себя обязательств.

Иное противоречило бы положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учётом этого возможное повышение цены на строительные материалы, иную сопутствующую продукцию при выполнении строительных работ относится к категории предпринимательского риска и не свидетельствует о возможности освобождения хозяйствующего субъекта от применения к нему мер ответственности за допущенное им нарушение правовых норм.

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было предполагать вероятное развитие динамики цен на соответствующем товарном рынке, знать и понимать правила проведения закупок, а также действия заказчика в связи с нарушением установленных требований и сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом № 44-ФЗ.

Фактор роста цен должен был учитываться заявителем при принятии решения об участии в аукционе и определении ценового предложения.

Кроме того, суд поддерживает выводы Управления о том, что доводы Общества о значительном росте цен не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Суд также учитывает, что рынок строительных материалов является значительным. В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не доказана невозможность исполнения контракта по заявленной цене.

При указанных обстоятельствах суд читает, что неисполнение контракта на основании роста цен на соответствующие товары, необходимые для его исполнения, нельзя признать добросовестным, ответственным, надлежащим поведением участника закупки, что свидетельствует об умышленном уклонении Общества от исполнения контракта.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Общество также указывает, что просрочка исполнения контракта обусловлена бездействием заказчика по передаче Обществу проектной документации.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку проектная документация была размещена в открытом доступе при объявлении аукциона в составе аукционной документации.

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не доказано, каким именно образом не передача Департаментом проектной документации воспрепятствовала своевременности выполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта выполнению строительно-монтажных работ, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавав соответствующую заявку, лицо, участвующее в данной процедуре несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным субъектом на рынке оказания услуг в сфере строительства и выполнению строительно-монтажных работ Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств, в том числе и подорожание цен на строительные материалы.

Невыполнение условий контракта по выполнению строительно-монтажных работ, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений об Обществе, его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную в отношении Общества меру государственного воздействия у суда не имеется.

Обществом также указывается на то, что заказчиком допущена значительная просрочка в направлении информации в антимонопольный орган по факту принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Датой расторжения муниципального контракта является 28.09.2021, следовательно. заказчику надлежало направить в антимонопольный орган сведения по факту расторжения контракта в одностороннем порядке в отношении Общества не позднее 01.10.2021.

Вместе с тем, обращение Департамента было направлено в Управление только 19.11.2021, то есть с нарушением установленного срока (34 рабочих дня).

Однако, срок, установленный ч. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ, не является плескательным. Указанная просрочка в направлении указанной информации в силу пп. «а» п. 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 не является правовым основанием для отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.