Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А05-10960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2017 года

Дело №

А05-10960/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» Парыгина Р.В. (доверенность от 01.09.2016), от Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Абрамовского С.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-10960/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (место нахождения: Ненецкий автономный округ, район Заполярный, р.п. Искателей, ул. Дружбы, д. 20, оф. 20; ОГРН 1148383000710; ИНН 2983009988; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 и 5 предписания Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27, корп. В, кв. 50; ОГРН 1088383000023; ИНН 2983006747; далее – Инспекция) от 24.11.2015 № 32-лк, предписания Инспекции от 28.09.2016 № 140-лк, а также о признании неправомерными действий Инспекции, выразившихся в возложении на заявителя обязанности произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей, ул. Строителей, д. 14.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 06.09.2016 № 139-лк Инспекция провела внеплановую выездную проверку Общества по вопросам выполнения им пунктов 1, 4, 5 предписания от 24.11.2015 № 32-лк об устранении нарушений лицензионных требований, допущенных при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей, ул. Строителей, д. 14.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.09.2016 № 136-лк, что пункты 1, 4, 5 указанного предписания не выполнены (облицовочная доска на фасаде здания частично отсутствует, окрасочный слой частично разрушен; фундаменты имеют неравномерную осадку, частично разрушено и поражено гнилью деревянное основание дома, имеет разрушения окладной венец в местах опирания с деревянными стульями; цокольное перекрытие частично разрушено, нарушена теплоустойчивость перекрытия).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2016 управляющей организации выдано предписание от 28.09.2016 № 140-лк.

Общество, не согласившись с пунктами 1, 4, 5 предписания от 24.11.2015 № 32-лк и предписанием от 28.09.2016 № 140-лк, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование пунктов 1, 4, 5 предписания от 24.11.2015 № 32-лк, а также о правомерности и обоснованности предписания от 28.09.2016 № 140-лк, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесено, в частности, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности фасадов (пункт 2.6.2); не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6); своевременно выполнять окраску фасадов (пункт 4.2.1.9); с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо немедленно снять облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2); фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленных, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения (пункт 4.2.3.12).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляющее на основании договора от 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушило указанные требования – облицовочная доска на фасаде здания частично отсутствует, окрасочный слой частично разрушен; фундаменты имеют неравномерную осадку, частично разрушено и поражено гнилью деревянное основание дома, имеет разрушения окладной венец в местах опирания с деревянными стульями; цокольное перекрытие частично разрушено, нарушена теплоустойчивость перекрытия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания от 28.09.2016 № 140-лк упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что установление облицовочной доски на фасад здания и окраска фасада на отдельных участках не относятся к капитальному ремонту; работы по обеспечению фундамента охранными устройствами не отнесены к капитальному ремонту; Обществом не представлено обоснования того, что работы по устранению разрушения цокольного перекрытия, а также восстановлению теплоустойчивости перекрытия относятся к работам капитального характера.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, установив, что предписание от 24.11.2015 № 32-лк получено Общества 24.11.2015, тогда как в арбитражный суд оно обратилось 27.10.2016, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления в указанной части и по данному основанию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А05-10960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая