Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-56821/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-56821/2020

26-364

19 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ЛЕС"

(601291, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМЕНКОМ"

(107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ОФИС 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по 09.01.2020 г. в размере 499 811,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2019г., диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 13.12.2019г., диплом

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.01.2020г., диплом

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 июня до 16 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМЕНКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по 12.03.2020 г. в размере 499 811,69 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец, между ним и ответчиком 03.10.2017г. был заключён договор уступки прав (требований) № 1Т/2017 (далее - Договор) на сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб.00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, которая производится Истцом (Цессионарием) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Ответчика (Цедента), указанный в разделе 6 договора, в следующем порядке:

- 1 000 000,00 (один миллион) рублей в течение 1 (одного) календарного дня в качестве задатка, обеспечивающего исполнение обязательств Цессионария по договору;

- 18 000 000,00 (восемнадцать миллионов) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания настоящего договора.

Истцом были осуществлены выплаты:

- п/п № 892709 от 17 ноября 2017 года на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа оплата по договору;

- п/п № 14 от 28 ноября 2017 года на сумму 2 000 000 руб. назначение платежа оплата по договору;

на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, назначение платежа оплата по договору № 1 Т/2017г.).

Окончательный расчёт истец должен был произвести исходя из условий п. 3.1. договора не позднее 02.11.2017г. (по календарной дате).

Исходя из условий договора, п. 4.5 - право на односторонний отказ от исполнения Договора цессии возникло у Ответчика 03.11.2017г.

Однако, в период с 04.10.2017 г по 30.11.2017 г. со стороны Ответчика (ЗАО «Таменком») не было письменных возражений, в соответствии с условиями Договора, о том, что сделка по переуступке Прав (требований) не состоялась.

Более того, после возникновения указанного права, Ответчиком была принята частичная оплата по договору от Истца (п/п № 892709 от 17.11.2017 года п/п № 14 от 28.11.2017 г.).

Истец считает, что ответчик либо должен признать договор состоявшимся, либо вернуть уплаченную сумму истцу.

Согласно п.4.5 Договора предусматривается право цедента на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Уведомлением от 30.11.2017 г. ответчик расторг с истцом договор, указав, что намерен удержать задаток в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей и пени в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

Считая, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, сумма в размере 1 000 000 рублей, перечисленная истцом по п/п № 892709 от 17.11.2017 г. с назначением платежа оплата по договору, поименованная ответчиком задатком, исполняла функцию задатка только 1 календарный день.

Указанную сумму в размере 3 000 000 руб. истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, которая подлежит возврату.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором последний возражает против доводов истца, в иске просит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно договору цессии, обязанность Цедента по Договору Цессии (п.2.1.1.) передать Цессионарию по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права (требования), возникает у Цедента с момента перехода Прав (требований) от последнего к Цессионарию.

В соответствии с п. 1.4.2. такой момент возникает с момента полного исполнения Цессионарием обязательств по оплате Стоимости Прав (требований) и вследствие безответственных действий Истца не наступил.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-107086/2018 от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 года по иску истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора цедент имеет право расторгнуть договор в случае и в порядке, предусмотренном в пункте 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием его обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего договора, цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в адрес цессионария, указанный в разделе 6 настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты направления цедентом цессионарию уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Решением суда первой инстанции установлено, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств и с учетом п. 4.5. Договора цессии Ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Более того, после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Истцом не совершались какие-либо действия по исполнению своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 305-ЭС19-8079 от 17 июня 2019 года, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора уступки права (требования) от 03.10.2017 № 1Т/2017 послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате стоимости передаваемых прав. Руководствуясь условиями договора (пунктом 4.5), статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали за ответчиком право на односторонний отказ от договора, которое реализовано обществом «ТАМЕНКОМ» путем направления истцу соответствующего уведомления от 30.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-107086/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 года установлены обстоятельства надлежащего отказа ответчика от исполнения договора уступки права (требования) от 03.10.2017 № 1Т/2017 ввиду ненадлежащего исполнение истцом обязательства по оплате стоимости передаваемых прав, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310,395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 65, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 123,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1