Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-236471/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-236471/18-186-337
г. Москва
29 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Никольск, Пензенской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

К судебному заседанию в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление с приобщенными к нему документами.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в полном объеме, мотивировал тем, что ФИО1 исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника по делу № А40-192114/16 и № А40-214321/14, нарушила срок опубликования сообщений в ЕФРСБ, не исполнила обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, не обеспечила возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов в установленный законом срок, а также срок опубликования сообщения в газете «КоммерсантЪ». Полагал возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ответчик, относительно удовлетворения заявления возражал, выступил с доводами, изложенными в отзыве, просил суд учесть малозначительность правонарушения, отсутствие вредных последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд находит заявление о привлечении к административной ответственности частично обоснованным, но не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-192114/16-124-324 «Б» в отношении ТСЖ «Третьяковка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-192114/16-124-324 «Б» в отношении ТСЖ «Третьяковка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-214321/14-101-437 «Б» в отношении ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-214321/14-101-437 «Б» в отношении ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ТСЖ «Третьяковка» и ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» в рамках дел о банкротстве № А40-192114/16-124-324, № А40-214321/14-101-437 арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нижеследующем.

1. В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующейпроцедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-192114/16-124 324 «Б» в отношении ТСЖ «Третьяковка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное решение размещено 01.12.2017.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить сообщение в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ТСЖ «Третьяковка» не позднее 11.12.2017.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 включила сообщение № 084667 в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения (отчет) ТСЖ «Третьяковка» 03.09.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включила сообщение от 03.09.2018 № 084667 о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ТСЖ «Третьяковка» с нарушением срока.

Как установлено судом, а также на это ссылается ответчик, резолютивная часть решения суда от 30.11.2017 г. об утверждении конкурсного управляющего была объявлена 24.11.2017г., опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2017 в 20:08:32 МСК, что сведениями из Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru., таким образом суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения в ЕФРСБ должны быть размещены ФИО1 не позднее 11.12.2017.

Как следует из письменных возражений, арбитражный управляющий ФИО1 не признает факт совершения нарушения, поясняет, что арбитражным управляющим 07.12.2017 года опубликовано сообщение №2294105, к которому приложены доказательства проведения анализа финансового состояния ТСЖ «Третьяковка», также 03.09.2018 был опубликован финальный отчет арбитражного управляющего №084667, полагает его малозначительными и не нарушившим права и законные интересы участвующих в деле лиц, указывает на отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отклоняет, изложенные в отзыве на заявление, возражения арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду, в связи с тем, что ФИО1 сведения, закрепленные в п. 6.1 и п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве не были изложены арбитражным управляющим ТСЖ «Третьяковка» в полном объеме в сообщении №2294105 от 07.12.2017 года, тогда как финальный отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения №084667 с указанием необходимых сведений, указанных в закрепленные в п. 6.1 и п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве был опубликован лишь 03.09.2018.

Таким образом, суд принимает доводы заявителя и приходит к выводу, что в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила сообщение от 03.09.2018 № 084667 о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ТСЖ «Третьяковка» с нарушением срока.

2. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-192114/16-124-324 «Б» в отношении ТСЖ «Третьяковка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с этим, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ТСЖ «Третьяковка» ФИО1 обязана провести инвентаризацию имущества должника не позднее 28.02.2018.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ТСЖ «Третьяковка» ФИО1 до настоящего времени не провела инвентаризацию имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не провела инвентаризацию имущества ТСБ «Третьяковка».

Как следует из письменных возражений, арбитражный управляющий ФИО1 не признает факт совершения нарушения, поясняет, что у ТСЖ «Третьяковка» согласно сведениям из государственных органов, отсутствует имущество, подлежащее инвентаризации.

Судом принимаются возражения арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду, а доводы заявителя признаются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из п.п.1, 2 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете», абз.2 п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), порядок (в т.ч. количество инвентаризаций, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.), согласно которым проведение инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. При этом, согласно п.27 указанного Положения, а также п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49), проведение инвентаризации обязательно, в частности: при смене материально ответственных лиц, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2,1.3, Раздела 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49), инвентаризации подлежит все имущество организации, при этом, к имуществу организации относятся в частности: основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения, незавершенное производство и расходы будущих периодов, резервы.

При этом, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как было установлено судом ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. ТСЖ «Третьяковка» (резолютивная часть 24.11.2017) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из представленных к отзыву доказательств, арбитражным управляющим были направлены запросы в следующие государственные органы, учреждения и организации: федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Царицынский Отдел судебных приставов г. Москва о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных опасных производственных объектов, управление ГИБДД ГУВД г. Москвы МРЭО о сведениях, о наличии зарегистрированных ТС у должника; ИФНС №46 по г. Москве: сведения о дебиторах и кредиторах ТСЖ «Третьяковка»; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств. сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках, Главное управление МЧС России по г. Москве о наличии зарегистрированных плавсредств, Царицынский ОСП г. Москвы: предоставить сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ТСЖ «Третьяковка» с указанием номера, даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым ТСЖ «Третьяковка» имеет задолженность, размер задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов; ОСП по ЦАО №2 о предоставление сведений о переданных (находящихся) на исполнении в Отдел судебных приставов по ЦАО №2 исполнительных производствах, в которых ТСЖ «Третьяковка» является взыскателем (с указанием № исполнительного производства, сведений о должнике, даты возбуждения исполнительного производства, сведений о содержащихся в исполнительном документе требованиях, сведений о ходе исполнительного производства (в том числе размер оставшихся к взысканию требований).

Судом установлено, что согласно сведениям из поступивших ответов на запросы за ТСЖ «Третьяковка» с 01.01.2013 г по настоящее время, маломерных судов и лодочных моторов не зарегистрировано; в МТУ Ростехнадзора сведения об опасных производственных объектов, эксплуатируемых ТСЖ «Третьяковка» отсутствуют; уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости за период с 01.11.2014 по 21.03.2018 года; по сведениям ФИС ГИБДД-М, транспортные средства за Должником, не зарегистрированы.

Также судом установлено, что были направлены запросы в адрес руководителя ТСЖ «Третьяковка». Ответ на запрос от руководителя не поступил, в связи с этим конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании документов у руководителя должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 года по делу №А40-192114/16 ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ «Третьяковка» ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено.

Также судом учитывается, что конкурсным управляющим ТСЖ «Третьяковка» выполняется работа по поиску дебиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-192114/16.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предмета инвентаризации – какого-либо имущества, зарегистрированного за ТСЖ «Третьяковка», в связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судом отклоняются.

3. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение от 31.07.2018 № 2910003 о проведении собрания кредиторов ТСЖ «Третьяковка» 22.08.2018.

Однако в сообщении от 31.07.2018 № 2910003 указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно с 15.08.2018.

По мнению заявителя, с учетом п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязана обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов ТСЖ «Третьяковка» с 14.08.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушении п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов ТСЖ «Третьяковка» за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из письменных возражений, арбитражный управляющий ФИО1 не признает факт совершения нарушения, поясняет, что установленный Законом о банкротстве 5-дневный срок соблюден конкурсным управляющим ТСЖ «Третьяковка».

Судом принимаются возражения арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду, а доводы заявителя признаются необоснованными ввиду следующего.

Из уведомления о проведении собрания кредиторов, опубликованное сообщением № 2910003 от 31.07.2018 следует, что собрание назначено на 22.08.2018 года, а ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрание кредиторов можно 15.08.2018 года. Поскольку 15, 16, 17, 20, 21 и 22 августа 2018 года являлись рабочими днями, суд приходит к выводу, что ФИО2 исполняя обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Третьяковка» обеспечила возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N 09АП-19772/2018 по делу N А40-1253/17.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ФИО1 положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судом отклоняются.

4. Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

4.1 В рамках административного расследования установлено, что 24.05.2016 Арбитражным судом города Москвы принято заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной.

Вышеуказанное заявление направлено в адрес конкурсного управляющего ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1 19.05.2016, данное заявление получено 25.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11519197470238.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-214321/14-101-437 «Б» принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной не позднее 30.05.2016.

Однако конкурсный управляющий ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1 включила сообщение № 1257753 в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки недействительной 22.08.2016, то есть с нарушением срока.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включила сообщение от 22.08.2016 № 1257753 в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной с нарушением срока.

4.2 В рамках административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-214321/14-101-437 «Б» заявление ПАО «МОЭК» о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной удовлетворено в полном объеме.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-214321/14-101-437 «Б» о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной размещено 20.09.2016.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной не позднее 23.09.2016.

Однако конкурсный управляющий ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1 включила сообщение № 2997601 в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной 31.08.2018, то есть с нарушением срока.

Таким образом, по мнению заявителя в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включила сообщение от 31.08.2018 № 2997601 в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной с нарушением срока.

4.3 В ходе административного расследования установлено, что 31.08.2016 Арбитражным судом города Москвы принято заявление конкурсного управляющего ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1 о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-214321/14-101-437 «Б» принято к производству заявление конкурсного управляющего ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1 о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной не позднее 01.09.2016.

Однако конкурсный управляющий ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1 включила сообщение № 1359823 в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки недействительной 14.10.2016, то есть с нарушением срока.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включила сообщение от 14.10.2016 № 1359823 в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной с нарушением срока.

4.4 В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2016) по делу № А40-214321/14-101-437 «Б» в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной отказано.

На судебном заседании от 09.12.2016 присутствовал представитель конкурсного управляющего ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1, что подтверждается текстом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-214321 /14-101 -437 «Б».

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной не позднее 14.12.2016.

Однако конкурсный управляющий ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» ФИО1 включила сообщение № 1494346 в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной 19.12.2016, то есть с нарушением срока.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включила сообщение от 19.12.2016 № 1494346 в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ТСЖ «НА ПРУДАХ-1» недействительной с нарушением срока.

Как следует из письменных возражений, арбитражный управляющий ФИО1 признает факт совершения нарушений, указанных в эпизодах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, полагает их малозначительными и не нарушившим права и законные интересы участвующих в деле лиц, указывает на отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, с учетом доводов заявителя по эпизодам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ФИО1 положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судом признаются обоснованными.

5. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ».

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в силу п. 1 ст. 68 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что Правилами размещения заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве в АО «КоммерсантЪ» установлено, что к заявке прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия арбитражного управляющего в отношении должника), иначе заявка не обрабатывается.

Таким образом, для подачи заявки-договора в АО «КоммерсантЪ» на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражному управляющему необходимо получить по почте копию соответствующего определения арбитражного суда, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

По мнению заявителя, из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обязана направить заявку на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Третьяковка» в газету «КоммерсантЪ» и оплатить данную публикацию в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

В ходе административного расследования установлено, что согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-192114/16-124-324 «Б» о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Третьяковка» размещено 27.03.2017.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 обязана направить заявление на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Третьяковка» в газету «КоммерсантЪ» и оплатить данную публикацию не позднее 06.04.2017.

Временный управляющий ТСЖ «Третьяковка» ФИО1 направила заявку на публикацию соответствующего сообщения в газету «КоммерсантЪ» 06.04.2017. Счет № 77032189270 на оплату публикации выставлен газетой «Коммерсантъ» 06.04.2017. Однако оплата за указанную публикацию произведена арбитражным управляющим ФИО1 10.04.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 145 от 10.04.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, действовала недобросовестно и неразумно, не обеспечив своевременную оплату сообщения № 77032189270 о признании ТСЖ «Третьяковка» банкротом и о введении процедуры наблюдения.

Как следует из письменных возражений, арбитражный управляющий ФИО1 не признает факт совершения нарушения, поясняет, что арбитражным управляющим былазаявка-договор в АО «КоммерсантЪ» на публикацию сообщения о введение процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Третьяковка» 06.04.2017 года, также полагает факт оплаты, произведенный лишь 10.04.2017 малозначительным нарушением и не нарушившим права и законные интересы участвующих в деле лиц, указывает на отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду относительно наличия факта нарушения признаются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из представленных доказательств, арбитражным управляющим была направлена заявка-договор в АО «КоммерсантЪ» на публикацию сообщения о введение процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Третьяковка» 06.04.2017 года. Платежное поручение №145 так же подтверждает, что заявка-договор на публикацию сообщения о введение процедуры была направлена, 06.04.2017 года, поскольку в назначение платежа указано «оплата по счёту 77032189270 от 06.04.2017г».

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременном направлении заявки для опубликования соответствующих сведений, а следовательно об исполнении арбитражным управляющим ФИО3 требований положений п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве. Суд также указывает, что действующее законодательство не содержит срока, в который арбитражный управляющий обязан оплатить счет за указанную публикацию, в связи с чем, вывод заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязана направить заявку на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Третьяковка» в газету «КоммерсантЪ» и оплатить данную публикацию в установленный Законом о банкротстве срок являются предположительными и не подтверждаются действующими нормами законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает представленный арбитражным управляющим график выхода газеты в АО «КоммерсантЪ» за 2 квартал 2017 года, и приходит к выводу, что в случае оплаты счета № 77032189270 от 06.04.2017г в день его выставления - 06.04.2017 года, сообщение также было бы опубликовано в АО «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017 года, поскольку заявки для опубликования в газете № 61 от 08.04.2017 г. принимались до 13 час. 00 мин 05.04.2017 г., в связи с чем, с учетом выставления счета 06.04.2017 г. суд приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего возможности подать заявку для опубликования в газете № 61 от 08.04.2017 г. до 13 час. 00 мин 05.04.2017 г., а следовательно умысла причинить вред кредиторам, должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ФИО1 положений п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судом отклоняются.

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим ФИО1 и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ 28.09.2018 г. составлен протокол № 2277718 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1. Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 является расписка от 12.09.2018 о явке 28.09.2018 в Управление.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений по пяти эпизодам (1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.), заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту совершения правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период вменяемых ответчику правонарушений, была установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей по пяти эпизодам документально подтвержден, о чем изложено выше. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 2277718 от 28.09.2018 г. составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушений, пришел к выводу, что совершенные правонарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил.

Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом отклоняются.

На основании ст. 2.9 ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) в удовлетворении заявления от 02.10.2018 г. № 53-3104/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Ограничиться объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов