Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А64-42/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-42/2019
30 апреля 2019 г.
г.Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РегионТрансСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" в лице вагонного ремонтного депо Кочетовка - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139224,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №290-Д18 от 29.12.2018,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.


Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-2" в лице Вагонного ремонтного депо Кочетовка с требованием о взыскании убытков в размере 139 224 руб.

Определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что между АО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) был заключен договор №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 (далее – Договор №197-Д/РТС-35).

Согласно п. 1.1 Договора №197-Д/РТС-35 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение №1). Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение №1). Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1).

Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении №2 (п. 1.2 Договора №197-Д/РТС-35).

П. 2.1 Договора №197-Д/РТС-35 стороны устанавливали, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение №4), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности Подрядчика определяется настоящим договором (Приложение №16), кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо Подрядчика определяется протоколом согласования цены (Приложение №6), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена за подачу/ уборку 1 вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо Подрядчика и с тракционных путей депо Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется приложением №7, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется протоколом согласования договорных цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в приложении №17, кроме того НДС по ставке 18%.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных частей на новые или бывшие в употреблении собственности Подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (Приложение №5).

Расчетно-дефектная ведомость формируется Депо Подрядчика и утверждается начальником Депо Подрядчика.

Отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо Подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей Депо Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Цена услуг по взвешиванию грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения определяется Приложением №21, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона Заказчика на тракционных путях Депо Подрядчика определяется Приложением №18, кроме того НДС по ставке 18%, указанные расходы подлежат оплате сверх стоимости, отраженной в Расчетно-дефектной ведомости.

П. 3.1 Договора №197-Д/РТС-35 устанавливалось, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Депо Подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания ЭП Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, Расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления) в сроки, определенные п. 2.4, 2.6, 2.7.

Сдача выполненных работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов, колесных пар Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания ЭП Сторонами Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением акта выбраковки (приложение №13) в сроки, определенные п. 2.4, п. 2.6, п. 2.7.

Согласно п. 6.1 Договора №197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.2 Договора №197-Д/РТС-35).

П. 6.4 Договора №197-Д/РТС-35 стороны устанавливали, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего договора (п. 6.5 Договора №197-Д/РТС-35).

Ответчиком произведен плановый деповской ремонт вагонов №95259180, №95174660, №95245171, №53237970, №95430179, №58546029, №95394227, №95113569, №95109328.

В процессе эксплуатации вагоны были отцеплены ввиду возникших неисправностей и отремонтированы ОАО «РЖД» путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, а также АО «ВРК-3» на основании гарантийного письма №3445 от 28.02.2018.

Истец произвел оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании Актов о выполненных работах (оказанных услугах): №95259180/Р от 13.032018, №95259180/1 от 20.03.2018, №95259180 от 12.03.2018, №8 от 05.03.2018, №000017 от 29.01.2018, №000020 от 29.01.218, №0-970 от 12.02.2018, №1-7970 от 11.02.2018, №000024 от 06.02.2018, №000028 от 06.02.2018, №58546029р от 18.02.2018, №58546029 от 26.02.2018, №4098-000017 от 28.03.2018, №4098-102 от 28.03.2018, №95113569-р от 09.01.2018, №01/13/95113569 от 09.01.2018, №95109328/ВУ-41 №95109328/р от 04.02.2018, №95109328 от 29.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 139 224,08 руб.

В обоснование понесенных убытков ответчиком представлены акты рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости формы ВУ-102 ЭТД и дефектные ведомости формы ВУ-22 (т. 3 л.д. 120-123,135,136, т. 4 л.д. 5-7,10-11,21,22, 27-28,35,36,43-44,52-53,60-61,67-68,75-76,82-83,90-91,97-98,107-108,116-117,125-126).

Претензии истца №РТС-16908 от 25.09.2018 о необходимости возмещения убытков в размере 139 224,08 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 139 224,08 руб. не были возмещены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск №14а от 20.02.2019 считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, отметил, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью. Истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока. Спорный вагон №95259180 согласно справке 2653 отцеплялся в текущий ремонт более 4 раз по коду 102 – тонкий гребень. При проведении ремонта колесных пар, колеса выкатываются из-под тележки вагона и не заметить излом опорной прокладки не возможно. Кроме того при проведении ремонта в объеме ТР-2, вагону проводятся обязательные работы (контрольно-регламентые операции), данная работа расшифровывается как общий осмотр всего вагона. Ответчик считает, что истец пытается переложить ответственность депо, проводившего ТР-2 не однократно, на ответчика. Кроме того, согласно справке 2653 вагон №95259180 был отцеплен по коду неисправности 205- трещина излом боковины, акт формы ВУ-41 составлен неправомерно, т.к. расследование было проведено по коду 225 излом опорной прокладки в буксовом проеме, что не соответствует коду отцепке вагона.

Истец в возражениях №РТС-3743 от 26.02.2019 на отзыв пояснил, что законодательством РФ установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность. Перевозчик ОАО «РЖД» самостоятельно определяет нужный объем ремонта вагона и его неисправность. Ответчик не представил доказательств того, что спорные вагоны ранее проходили именно ТР-2 по той же детали и по тому же коду неисправности, который послужил основанием для отцепки, рассматриваемой в настоящем исковом заявлении. Акт-рекламация (форма ВУ-41М), составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, истец пояснил, что вагон №95259180 отремонтирован по двум технологическим кодам неисправностей №205 и №225, о чем составлено два акта-рекламации, №994 от 13.02.2018 и №937 от 20.03.2018. Стоимость работы по оформлению рекламационной-претензионной документации подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы возникли вследствие необходимости устранения недостатков выполненный ответчиком работы, а контрольно-регламентационные работы проведены в данном случае не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении, кроме того вызвана некачественным ремонтом ответчика.

Истец представил письменные пояснения №РТС-8389 от 26.04.2019, согласно которым, неисправности по докам 603, 441 являются технологическим (1).

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 6.1 Договора №197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения ответчиком планового деповского ремонта сторонами не оспаривается и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями в отношении вагонов: №95259180 - от 01.07.2015, №95174660 - от 01.07.2015, №95245171 - от 01.07.2015, №53237970 - от 01.07.2015, №95430179 - от 01.07.2015, №58546029 - от 01.07.2015, №95394227 – от 01.07.2015, №95113569 - от 01.07.2015, №95109328 - от 01.07.2015.

В течение гарантийного срока в отношении данных вагонов произведен текущий ремонт.

Вагон №95259180 был отцеплен в текущий ремонт 08.03.2018 по коду неисправности 205 – ФИО2/излом боковины (рамы), 225 – Излом опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждено Актом-рекламацией №944 от 14.03.2018, №937 от 20.03.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 08.03.2018, от 12.03.2018, Заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы тележки модели 18-100 от 20.03.2018;

Вагон №95174660 был отцеплен в текущий ремонт 02.03.2018 по коду неисправности 607 – Ослабление крепления пятника, что подтверждено Актом-рекламацией №43 от 06.03.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 06.03.2018.

Вагон №95245171 был отцеплен в текущий ремонт 27.01.2018 по коду неисправности 603 – ФИО2 в узлах сочленения хребтовой балок рамы вагона, 912 – Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждено Актом-рекламацией №119 от 30.01.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 29.01.2018.

Вагон №53237970 был отцеплен в текущий ремонт 09.02.2018 по коду неисправности 441 – Излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, 912 – Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждено Актом-рекламацией №216 от 12.02.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 09.02.2018.

Вагон №95430179 был отцеплен в текущий ремонт 04.02.2018 по коду неисправности 603 – ФИО2 в узлах сочленения хребтовой балок рамы вагона, 912 – Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждено Актом-рекламацией №160 от 07.02.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 06.02.2018.

Вагон №58546029 был отцеплен в текущий ремонт 08.02.2018 по коду неисправности 225 – Излом опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждено Актом-рекламацией №15 от 18.02.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 08.02.2018.

Вагон №95394227 был отцеплен в текущий ремонт 23.02.2018 по коду неисправности 348 – Неисправность поглощающего аппарата, что подтверждено Актом-рекламацией №46 от 29.03.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 29.02.2018.

Вагон №95113569 был отцеплен в текущий ремонт 02.01.2018 по коду неисправности 225 – Излом опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждено Актом-рекламацией №31 от 09.01.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 02.01.2018.

Вагон №95109328 был отцеплен в текущий ремонт 06.01.2018 по коду неисправности 205 – ФИО2/излом боковины (рамы), что подтверждено Актом-рекламацией №38 от 19.01.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 06.01.2018, Заключением по случаям обнаружения дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 19.01.2018.

Представленные Рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефекта), определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Порядок оформления рекламационного акта предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работе (далее – Регламент), утвержденным 14.03.2014 и 26.07.2016 НП «ОПЖТ» (далее- Регламент).

Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 «О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги», ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации №944 от 14.03.2018, №937 от 20.03.2018, №43 от 06.03.2018, №119 от 30.01.2018, №216 от 12.02.2018, №160 от 07.02.2018, №15 от 18.02.2018, №46 от 29.03.2018, №31 от 09.01.2018, №38 от 19.01.2018, содержат указание на вызов представителя ответчика телеграммами, доказательства направления данных телеграмм приобщены к материалам дела.

Ответчик мер к участию в расследовании причин отцепки вагонов №95259180, №95174660, №95245171, №53237970, №95430179, №58546029, №95394227, №95113569, №95109328 и составлению рекламационных актов, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах формы ВУ-41М, и на основании которой, Ответчик мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

На основании изложенного, суд считает Акты-рекламации №944 от 14.03.2018, №937 от 20.03.2018, №43 от 06.03.2018, №119 от 30.01.2018, №216 от 12.02.2018, №160 от 07.02.2018, №15 от 18.02.2018, №46 от 29.03.2018, №31 от 09.01.2018, №38 от 19.01.2018, надлежащим доказательством, подтверждающим причины выявленных неисправностей.

Акты-рекламации в качестве причины неисправности вагона содержит указание на код неисправности: №944 от 14.03.2018 - 225, №937 от 20.03.2018 - 205, №43 от 06.03.2018 - 607, №119 от 30.01.2018 - 603, №216 от 12.02.2018 - 441,912, №160 от 07.02.2018 - 603,912, №15 от 18.02.2018 - 225, №46 от 29.03.2018 - 348, №31 от 09.01.2018 - 225, №38 от 19.01.2018- 205.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, которые могут быть:

-технологические (некачественные плановые ремонты);

-эксплуатационные (естественный износ);

-повреждение.

В данном случае неисправность была определена по кодам 205, 225, 348, 441, 603, 607, 912.

Согласно Таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", установленному Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, а также телеграммы №3/628 от 14.10.2016 кодам неисправности 205, 225, 348, 441, 531, 533, 603, 607, 912 соответствует причина -1, т.е. технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, представленные акты-рекламации подтверждают факт некачественности планового и текущего отцепочного ремонта, произведенного ответчиком в отношении вагонов истца.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в п. 6.2 Договора №197-Д/РТС-35.

ОАО «РЖД» на основании Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 и АО «ВРК-3» на основании письма №РТС -3445 от 28.02.2018 был произведен текущий ремонт вагонов №95259180, №95174660, №95245171, №53237970, №95430179, №58546029, №95394227, №95113569, №95109328, что подтверждено Актами о выполненных работах №95259180/Рот 12.03.2018, №95259180/1 от 20.03.2018, №95259180 от 12.03.2018, №8 от 05.03.2018, №000017 от 29.01.2018, №000020 от 29.01.2018,№0-970. от 12.02.2018, №1-7970 от 11.02.2018, №000024 от 05.02.2018, №000028 от 06.02.2018, №58546029р от 18.02.2018, №58546029 от 26.02.2018, №4098-000017 от 28.03.2018, №4098-102 от 28.03.2018, №95113569-р от 09.01.2018 №01/13/95113569 от 09.01.2018, №95109328/ВУ-41 от 29.01.2018,№95109328/р от 04.02.2018,№95109328 от 29.01.2018.

Истцом на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" представлены к возмещению расходы и другие убытки на общую сумму 139 224,08 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

П. 6.4 Договора №197-Д/РТС-35 стороны устанавливали, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

Материалы дела подтверждают, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения таких обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 3 л.д. 132-134, 137-145, т. 4 л.д. 1-4,20-25-26, 33-34,40-42,50-51,57-59, 65-66,72-74, 80-81,87-89, 95-96,103-106,114-115, 121-124,132-134,138,142-146, т. 5 л.д. 1-4).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам содержат выводы комиссий ОАО «РЖД» и ответчиком не оспорены.

Довод ответчика, что истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока, судом отклоняется.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

Факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт указанных вагонов. Ссылка ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения Подрядчика от договорных гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Ответчик, не представил доказательств того, что спорные вагоны ранее проходили именно ТР-2 по той же детали и по тому же коду неисправности, который послужил основанием для отцепки, рассматриваемой в настоящем деле. Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015, решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-99360/15.

Довод ответчика, что спорный вагон №95259180 согласно справке 2653 отцеплялся в текущий ремонт более 4 раз по коду 102 – тонкий гребень. При проведении ремонта колесных пар, колеса выкатываются из-под тележки вагона и не заметить излом опорной прокладки не возможно, судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в момент проведения текущего ремонта по коду 102 уже имелась неисправность 225- Излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Довод ответчика, что согласно справке 2653 вагон №95259180 был отцеплен по коду неисправности 205- трещина излом боковины, акт формы ВУ-41 составлен неправомерно, т.к. расследование было проведено по коду 225 излом опорной прокладки в буксовом проеме, что не соответствует коду отцепке вагона, судом отклоняется.

Вагон №95259180 был отцеплен в текущий ремонт 08.03.2018 по коду неисправности 205 – ФИО2/излом боковины (рамы), 225 – Излом опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждено Актом-рекламацией №944 от 14.03.2018, №937 от 20.03.2018, Первичным актом на грузовой вагон от 08.03.2018, от 12.03.2018, Заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы тележки модели 18-100 от 20.03.2018;

Довод ответчика, что истцом в убытки необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, судом отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 139224,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Захаров