Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-271997/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271997/21-51-1898
26 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК ДМИТРОВ» (ОГРН 1117746845160)

к индивидуальному предпринимателю Левинтану Артему Леонидовичу (ОГРНИП 316774600098234)

о взыскании по договору № 052 от 15 мая 2019 года долга в размере 2 598 274 руб. 51 коп., неустойки в размере 662 667 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 999 руб. 07 коп.,


при участии:

от истца – Шведова Н. В., по дов. № б/н от 20 мая 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК ДМИТРОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Левинтану Артему Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании по договору № 052 от 15 мая 2019 года долга в размере 2 598 274 руб. 51 коп., неустойки в размере 662 667 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 052 от 15 мая 2019 года неотработанного аванса в размере 1 369 999 руб. 07 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных/встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между истцом (разработчиком/подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 052.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1. договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства: по изготовлению, доставке и монтажу теплого быстровозводимого ангара 24х54 м с высотой до низа ферм 6 м, шаг колонн 6 м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Рогачево.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с момента получения на свой расчетный счет первого платежа от заказчика.

Пунктом 1 «Графика осуществления платежей» (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что срок оплаты первого платежа в размере 540 000 руб. – до 20 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, предусмотренная договором, составляет (без НДС) 13 570 000 руб., из них – 1 540 000 руб. – стоимость фундаментов; 12 030 000 руб. – стоимость изготовления ангара 24х54 К6 шаг 6м.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата и актирование этапов работ производится заказчиком согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора срок начала выполнения работ – не позднее 2 рабочих дней с момента поступления авансового платежа пункт 2.2. на расчетный счет подрядчика. Срок окончания всех видов работ по договору – не более 65 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика и при условии осуществления заказчиком платежей согласно приложению № 2 к договору и выполнения пункта 4.1. договора.

«Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение следующих этапов: изготовление фундаментов – 35 рабочих дней; закупка материалов, завоз инструмента, бытовок – 15 рабочих дней; изготовление и монтаж металлокаркаса и обшивки – 95 рабочих дней.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 июля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны изменили редакцию пункта 4 приложения № 1 договору.

17 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на дополнительные объемы работ по изготовлению фундаментов стоимостью 330 000 руб.

17 сентября 2019 года истец составил в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 4 к договору на дополнительный объем работ стоимостью 537 800 руб.

30 сентября 2019 года обеими сторонами подписан акт № 8 на изготовление фундамента на сумму 1 870 000 руб.

31 декабря 2019 года обеими сторонами подписан акт № 10 на изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 4 279 255 руб. 30 коп.

Пунктом 4.1.6. договора установлена обязанность заказчика приемку-сдачу этапов оформлять актом приемки-сдачи работ.

В данном случае стороны составляли не акты сдачи-приемки работ, а акты оказания услуг.

31 марта 2020 года истец составил в одностороннем порядке акт № 2 от 31 марта 2020 года на оказание услуг по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 3 000 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 17 августа 2020 года следует, что истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг № 1 от 31.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 4 от 30.07.2020, № 9 от 31.12.2019, счет на оплату № 4 от 08.05.2020. Почтовая квитанция истцом в материалы дела не представлена, установить номер РПО суду не представляется возможным и, соответственно, проверить, когда была получена корреспонденция адресатом.

05 сентября 2020 года истец составил в одностороннем порядке акт № 5 от 30 сентября 2020 года на оказание услуг по подготовке площадки на строительство, с установкой забора 293 пог.м, на сумму 537 800 руб.

Из имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 10 сентября 2020 года следует, что истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг № 5 от 09.09.2020, счет на оплату № 5 от 09.09.2020, дополнительное соглашение № 4 от 17.09.2019. Почтовая квитанция истцом в материалы дела не представлена, установить номер РПО суду не представляется возможным и, соответственно, проверить, когда была получена корреспонденция адресатом.

12 сентября 2020 года истец составил в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 6 к договору, содержащее решение заказчика о предоставлении подрядчику материалов (металлопроката), об уменьшении цены договора до 8 955 480 руб. 79 коп. за счет стоимости поставленного материала.

Из имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 02 октября 2020 года следует, что истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 6 от 12.09.2020. Почтовая квитанция истцом в материалы дела не представлена, установить номер РПО суду не представляется возможным и, соответственно, проверить, когда была получена корреспонденция адресатом.

10 декабря 2020 года истец составил в одностороннем порядке акт № 6 от 10 декабря 2020 года на оказание услуг по изготовлению металлоконструкций на сумму 430 474 руб. 51 коп.

Из имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 11 января 2021 года следует, что истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг № 6 от 10.12.2020. Почтовая квитанция истцом в материалы дела не представлена, установить номер РПО суду не представляется возможным и, соответственно, проверить, когда была получена корреспонденция адресатом.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик не подтвердил факт согласования выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы, не учтенные в данном договоре, заказчик оплачивает дополнительно. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Определениями от 17 марта 2022 года, 17 июня 2022 года суд предлагал истцу представить доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ, пунктом 2.3. договора.

Истец представил в материалы дела распечатки электронной переписки сторон, из которой не следует, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном разбирательстве, состоявшемся 25 августа 2022 года.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Поскольку доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ истцом не представлено, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.2.5. договора установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику вместе с актами о выполненных работах документы (сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество) на использованные при проведении работ материалы, журналы сварочных работ.

Кроме односторонних актов, иных доказательств факта выполнения работ (актов скрытых работ, журналов выполнения работ, сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющие качество) истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства (заключенный 31 августа 2018 года с ООО «ВестСтрой» договор поставки, выставленные истцом поставщиком счета на оплату, УПД, счета на оплату; товарные накладные, подписанные истцом и ИП Афлатарлы И. И., выставленные поставщиком счет на оплату; платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам) сами по себе не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Поскольку истцом был нарушен предусмотренный пунктом 4.2.5. договора порядок сдачи работ, оснований приступить к их приемки у ответчика не имелось.

Представленные истцом фотографии и видеозаписи также сами по себе не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Кроме того, как заявил ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, спорные работы были фактически в итоге выполнены иной подрядной организацией.

Также договором предусмотрена обязанность заказчика (пункт 4.1.11 договора) утвердить проектную документацию, предоставленную подрядчиком, которой очевидно предшествует обязанность подрядчика передать заказчику разработанную проектную документацию. О ее непредоставлении ответчик заявлял в ответе на претензию, в представленной истцом электронной переписке сторон.

На основании изложенного, суд считает, что факт выполнения спорных работ истцом не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте встречного иска ответчик указал, что подрядчик в связи с пандемией коронавирусной инфекции временно приостановил строительство объекта, однако после снятия всех ограничительных мер отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не следует, что подрядчик направлял в адрес заказчика уведомления об отказе от договора.

Определением от 17 июня 2022 года суд предлагал ответчику представить доказательства расторжения спорного договора (пункт 7.2. договора, ст. ст. 425, 715, 717 ГК РФ).

Определение суда ответчиком не выполнено, однако, истец представил в материалы настоящего дела полученное им от ответчика уведомление исх. № б/н от 20 июня 2022 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Из представленной истцом копии почтового конверта следует, что почтовое отправление РПО № 12756672039552 направлено 22 июня 2022 года, прибыло в место вручения 23 июня 2022 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - 25 июля 2022 года.

В материалы дела истцом представлен ответ исх. № 2 от 09 августа 2022 года на уведомление заказчика, в котором указано, что договором одностороннее расторжение не предусмотрено, в уведомлении отсутствуют ссылки на нормы ГК РФ, позволяющие стороне договора расторгнуть его в одностороннем порядке.

В данном случае отсутствие в договоре права заказчика на одностороннее расторжение не ограничивает последнего на реализацию данного права, поскольку оно предоставлено ему законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Учитывая, что в данном случае факт выполнения спорных работ истцом не доказан, сроки выполнения работ истцом нарушены, суд признает договор правомерно расторгнутым заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с чем со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

То обстоятельство, что ответчик перечислил истцу в ходе исполнения договора денежные средства в размере 7 519 255 руб., последним не оспаривается.

Таким образом, неотработанный аванс составляет: 7 519 255 руб. – 6 139 255 руб. 30 коп. (общая стоимость принятых работ по подписанным актам) = 1 369 999 руб. 07 коп.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 369 999 руб. 07 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 369 999 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 618 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК ДМИТРОВ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 618 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 06 декабря 2021 года.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК ДМИТРОВ» в пользу индивидуального предпринимателя Левинтана Артема Леонидовича неосновательное обогащение в размере 1 369 999 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова