Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-67488/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67488/22
11 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Арбитражный суд Костромской области

к ПАО "ТГК-2"

третьи лица ЦБ РФ и УФСБ РФ по Костромской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Костромской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ТГК-2" взыскании ущерба в сумме 1.437.521 руб. 61 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 100.575 руб.

К участию в деле были привлечены третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ЦБ РФ и УФСБ РФ по Костромской области.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 08.11.2022 путем использования онлайн-связи.

Однако в судебном заседании, после подключения к онлайн-связи Арбитражного суда Московской области, подключение ответчика не состоялось, со стороны суда технических сбоев не было, о чем составлен соответствующий акт за подписью судьи, секретаря судебного заседания, а также главного специалиста отдела информатизации и связи суда. Также были сделаны электронные снимки изображения экрана с интернет-портала «мой арбитр» во время попыток подключения ответчика к онлайн-связи.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела письменного отзыва не поступало.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ЦБ РФ, требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От УФСБ РФ по Костромской области письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Судом было установлено следующее.

В соответствии с договором от 14.08.2018 № 134-БП/07 Банк России передал Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление ФСБ РФ по Костромской области) помещение по адресу: <...>.

Управление ФСБ РФ по Костромской области на основании договора от 30.11.2018 №69-18 передало в безвозмездное пользование данное помещение Арбитражному суду Костромской области.

17.05.2021 в результате аварии на тепловых сетях произошло затопление нежилых помещений в подвале данного помещения.

Согласно пункту 3.3.10 указанного договора от 30.11.2018 №69-18 в случае повреждения (разрушения) переданного нежилого помещения и движимого имущества, в том числе в случае их полного уничтожения, в результате наступления события, не зависящего от воли сторон по договору, а также противоправных действий третьих лиц Суд обязан восстановить их самостоятельно и за свой счет.

26.05.2021 комиссией Суда с участием полномочных представителей ответчика, третьих лиц произведен осмотр затопленного подвального помещения и расположенного в нем движимого имущества и составлен акт осмотра. По результатам осмотра установлено повреждение стен, потолка, напольных покрытий, нарушение работоспособности электрооборудования, повреждение движимого имущества Суда.

Согласно отчету ООО «ЭстиКом» от 20.12.2021 № Е21-IM-064 с учетом дополнения к отчету от 18.03.2022 № 1 стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям и имуществу Суда составляет 1.189.474,75 руб., в том числе 757.456,80 руб. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений и 432.017,95 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу.

В свою очередь, тепловые сети находятся в собственности Администрации г. Костромы и на основании Постановления Администрации г. Костромы от 07.08.2009 № 1446 закреплены за МУП г. Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения. На основании концессионного соглашения от 28.06.2019 № 54-д тепловые сети переданы в концессию (эксплуатацию) ПАО «ТГК-2».

В соответствии с письмом ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2») от 22.06.2021 №4201/769-204 затопление помещения произошло из-за дефекта на распределительной тепловой сети в районе дома 13 по ул. Свердлова, переданной ПАО «ТГК-2» по концессионному соглашению 01.08.2019.

Как указывает истец, ответчик, являясь организацией эксплуатирующей тепловые сети, отвечает за вред причиненный имуществу Суда в результате возникновения аварийной ситуации на сетях

В связи с тем, что по итогам ведения претензионной работы и попытки урегулирования спора во внесудебном порядке денежные средства Суду так и не поступили, Суд произвел актуализацию отчета от 20.12.2021 № E21-IM-064 с учетом действующих рыночных цен по состоянию на 08.07.2022. Согласно актуализированному отчету ООО «ЭстиКом» от 26.07.2022 № Е22-IM-051 стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям и имуществу Суда составляет 1.437.521,61 руб., в том числе 975.157,00 руб. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений и 462.364,61 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Поскольку возмещение ущерба от Ответчика не поступило, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств Ответчик суду не представил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «ЭстиКом» о сумме причинённого ущерба.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком не было.

Иной размер причиненных убытков Ответчиком не доказан.

Кроме того суд отмечает, что обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115).

Федеральным законом "О теплоснабжении", установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ПАО "ТГК-2", что также не оспорено Ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, требования Истца в части взыскания ущерба в сумме 1.437.521 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 100.575 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данные расходы являются фактически понесенными и разумными.

В связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина взыскивается с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН <***>, в пользу Арбитражного суда Костромской области, ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 1.437.521 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 61 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 100.575 (сто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27.375 (двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова