Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А37-136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-136/2021

02.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, <...>)

о взыскании 1 373 480 рублей 99 копеек,

при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 часов 10 минут 20.07.2021, до 09 часов 30 минут 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Магаданское областное отделение ВДПО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская районная больница» (далее – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница») о взыскании 1 373 480,99 рублей, в том числе:

1) 323 422,05 рублей (263 691,00 рублей – долг по муниципальному контракту от 09.01.2017 № 02-07/36; 53 138,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 01.02.2021; 6 592,27 рублей – штраф);

2) 15 331,51 рублей (12 500,00 рублей – долг по муниципальному контракту от 09.01.2017 № 02-14/59; 2 519,01 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 01.02.2021; 312,50 рублей – штраф);

3) 20 640,00 рублей – долг по товарной накладной от 14.07.2017 № 262;

4) 130 929,68 рублей (106 749,00 рублей – долг по муниципальному контракту от 09.01.2018 № 02-07/52; 21 511,95 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 01.02.2021; 2 668,73 рублей – штраф);

5) 14 406,77 рублей (12 500,00 рублей - долг по муниципальному контракту от 09.01.2018 № 02-14/16; 1 594,27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2021; 312,50 рублей – штраф);

6) 109 015,05 рублей (96 684,00 рублей – долг по договору от 09.01.2019 № 02-07/51; 12 331,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2021);

7) 105 288,74 рублей (96 684,00 рублей – долг по договору от 01.04.2019; 8 604,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.02.2021);

8) 103 537,84 рублей (96 684,00 рублей – долг по договору от 01.07.2019; 6 853,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.02.2021);

9) 101 912,13 рублей (96 684,00 рублей – долг по договору от 01.10.2019; 5 228,13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 01.02.2021);

10) 15 811,11 рублей (15 000,00 рублей – долг по муниципальному контракту от 09.01.2019 № 02-14/71; 811,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 01.02.2021);

11) 388 131,96 рублей (386 736,00 рублей – долг по муниципальному контракту от 09.01.2020 № 02-07/11; 1 395,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 01.02.2021);

12) 15 054,14 рублей (15 000 рублей – долг по муниципальному контракту от 09.01.2020 № 02-14/13; 54,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 01.02.2021).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 506, 779, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия муниципальных контрактов, договоров, товарную накладную от 14.07.2017 № 262.

Определением от 15.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.07.2021; к рассмотрению в судебном заседании 13.07.2021 было отложено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве (л.д.92-104, 106-108 т. 2). В судебном заседании 13.07.2021 объявлялись перерывы до 20.07.2021, до 27.07.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в дело до начала заседания ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства (л.д.92-104 т. 2).

Согласно ходатайствам истец просит заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ») и взыскать с него 1 358 533,39 рублей. При этом истец уточнил, что взысканию подлежит задолженность и неустойка, рассчитанная на основании пунктов 7.3, 7.3.1, 7.3.2 спорных муниципальных контрактов и договоров, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец указал, что на основании постановления Правительства Магаданской области от 02.02.2021 № 42-пп МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «МОБ».

Представители ответчика и ГБУЗ «МОБ» (правопреемника ответчика) в судебное заседание не явились; извещены (почтовые уведомления от 10.03.2021 – л.д.84 т. 2, от 17.06.2021 № 68500060611276).

ГБУЗ «МОБ» до начала заседания представило письменный отзыв (мнение) от 07.07.2021 № 2392. В отзыве ГБУЗ «МОБ» указало, что с 13.05.2021 оно стало полным правопреемником МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» и в этой связи признает обоснованным ходатайство истца о замене ответчика. Исковые требования ГБУЗ «МОБ» также признает в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУЗ «МОБ» (правопреемника ответчика), на основании представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» на ГБУЗ «МОБ», суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Как следует из постановления Правительства Магаданской области от 02.02.2021 № 42-пп ГБУЗ «МОБ» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (л.д.95-96 т. 2).

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, в данные сведения 13.05.2021 об ответчике была внесена запись (ГРН 2214900018386) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В сведениях о правопреемнике указано ГБУЗ «МОБ».

Следовательно, МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» реорганизована с 13.05.2021 в форме присоединения к ГБУЗ «МОБ».

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, ГБУЗ «МОБ» является универсальным правопреемником МОГБУЗ «Среднеканская районная больница».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика подлежит удовлетворению. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «МОБ».

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 1 358 533,39 рублей (долг и неустойка).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между истцом и ответчиком (его предшественником) муниципальных контрактов и договоров, Магаданское областное отделение ВДПО обязалось оказать ответчику услуги:

- по технологическому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации,

- по выполнению противопожарных работ (проверке работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения), а ответчик обязался эти оказанные услуги оплатить (л.д.74-76, 89-90, 94-96, 109-110, 113-115, 119-121, 125-127, 131-133, 137-138, 141-142 т. 1; л.д.1-2 т. 2).

Предусмотренные муниципальными контрактами и договорами услуги были оказаны истцом ответчику на сумму 1 953 586,00 рублей (л.д.77-88, 91-92, 97-108, 111-112, 116-118, 122-124, 128-130, 134-136, 139-14, 143-150 т. 1; л.д.3 т. 2).

Кроме того, истец (поставщик) по товарной накладной от 14.07.2017 № 262 реализовал ответчику (покупатель) 12 огнетушителей (по цене 1 720,00 рублей) на сумму 20 640,00 рублей.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично. Оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 754 674,00 рублей, оплата поставленного товара (12 огнетушителей) ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 219 552,00 рублей (1 953 586 + 20 640 – 754 674).

Претензии истца от 27.02.2020 № 02-20/17, № 02-20/18, от 19.08.2020 № 02-20/62 (л.д.8-12 т. 2) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, в части оказанных и принятых, но неоплаченных услуг – положениями статей 779, 781 ГК РФ, а также условиями муниципальных контрактов и договоров; правоотношения по поставке товаров – положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 953 586,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными между сторонами актами проведения работ (л.д.77-88, 91-92, 97-108, 111-112, 116-118, 122-124, 128-130, 134-136, 139-140, 143-150 т. 1; л.д.3 т. 2) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 754 674,00 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 198 912,00 рублей (1 953 586 – 754 674).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений ГК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг на сумму 1 198 912,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 1 198 912,00 рублей за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 02.01.2018 по 01.02.2021 в размере 138 981,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пунктах 7.3, 7.3.1, 7.3.2 муниципальных контрактов и договоров предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как предусмотрено пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 спорных муниципальных контрактов и договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, исполнитель (истец) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства (за исключением просрочки исполнения) подлежит начислению и уплате штраф в размере 2,5% от цены контракта/договора.

Поскольку, как установлено судом, сумма долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.01.2018 по 01.02.2021 составляет 138 981,39 рублей.

По расчету суда с применением норм действующего законодательства РФ неустойка за период с 02.01.2018 по 01.02.2021 составляет 147 087,20 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 138 981,39 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных огнетушителей (12 штук) в размере 20 640,00 рублей суд также находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, действия сторон по передаче товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом 12 огнетушителей ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 14.07.2017 № 262, которая содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара (л.д.93 т. 1).

Таким образом, поскольку товар по товарной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара (12 огнетушителей) на сумму 20 640,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Из отзыва ответчика от 07.07.2021 № 2392 следует, что он признает задолженность перед истцом в полном объеме, в том числе неустойку.

Суд принимает сделанное ответчиком признание иска, поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 358 533,39 рублей (долг: 1 198 912 + 20 640 + 138 981,39 – неустойка) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 358 533,39 рублей госпошлина составляет 26 585,00 рублей.

Платежным поручением от 28.01.2021 № 34 истец уплатил госпошлину 26 735,00 рублей (л.д.40 т. 1).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Соответственно, на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца 30% от суммы госпошлины, что в данном случае составляет 7 976,00 рублей (26 585 х 30%).

Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина 18 759,00 рублей (26 735,00 – 7976,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска 1 358 533 рубля 39 копеек.

2. В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика – Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеканская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, <...>) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>).

3. Считать ответчиком по настоящему делу государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>).

4. Принять признание ответчиком, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница», исковых требований в полном объеме.

5. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 219 552 рублей 00 копеек, неустойку в размере 138 981 рубля 39 копеек, госпошлину 7 976 рублей 00 копеек, а всего – 1 366 509 рублей 39 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить Магаданскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 18 759 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.