Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А03-2099/2016

212/2019-8068(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Севастьяновой М.А. Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Еременко Евгения Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» на постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-2099/2016 по иску индивидуального предпринимателя Еременко Евгения Геннадьевича (ИНН 225900434022, ОГРНИП 308221026600046) к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» (659801, Алтайский край, Косихинский район, поселок Украинский, ул. Производственная, д. 23, ИНН 2259006204, ОГРН 1052201374060) об установлении сервитута.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация Немецкого района Алтайского края.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» Фоменко Т.С. по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Еременко Евгений Геннадьевич (далее – ИП Еременко Е.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовкая Сельхозтехника» (далее – ООО «Некрасовская Сельхозтехника», общество, ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, для прохода и проезда.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: в пользу ИП Еременко Е.Г. установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: с. Гальбштадт, ул. Тракторная, 4Д, в границах точек Н1 Н2 Н3 Н4, площадью 276,3 кв. м для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: с. Гальбштадт, ул. Тракторная, 4Е. Для сервитута установлен график - с 07-00 до 23-00. За сервитут установлена плата в размере 7 515 руб. в год. С ООО «Некрасовская Сельхозтехника» в пользу ИП Еременко Е.Г. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, в размере 260 786,73 руб.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Некрасовская Сельхозтехника» в пользу ИП Еременко Е.Г. взыскано 612,18 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части


заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в размере 139 943,82 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, просит постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13661/2018 удовлетворен иск общества к предпринимателю о прекращении (отмене) сервитута в отношении спорного земельного участка, в связи с признанием ответчиком исковых требований; расходы, понесенные предпринимателем для оплаты землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не правомерно отнесены судом к расходам в рамках рассмотрения настоящего дела; кроме того указало на неразумный и чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей, указанные расходы являются неподтвержденными, поскольку в материалы не представлены расходно- кассовые ордера.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, просил изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.


В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество указывает на несостоятельность доводов, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы ООО «Некрасовская Сельхозтехника» поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расценок на юридические услуги.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Еременко Е.Г. заявил о взыскании судебных расходов в общем размере 260 786,73 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя, на проведение землеустроительной экспертизы и почтовые расходы.

В обоснование заявления предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный с Сахабаевым А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.01.2017 о принятии от ИП Еременко Е.Г. 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру


от 15.05.2017 о принятии от ИП Еременко Е.Г. 105 000 руб., расписка от 04.02.2016 о принятии Сахабаевым А.А. от ИП Еременко Е.Г. 2 000 руб., расписка от 24.02.2016 о принятии Сахабаевым А.А. от ИП Еременко Е.Г. 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, заключенный с Немцовым А.З., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 о принятии от Еременко Е.Г. 56 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 о принятии от Еременко Е.Г. 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг истцом; при этом посчитав расходы в размере 31 943,82 руб., оплаченные истцом за экспертизу при рассмотрении дела в районном суде, не подлежащими взысканию в качестве судебных издержек истца по настоящему делу; посчитав подтвержденными почтовые расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 612,18 руб., удовлетворив требования в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, посчитав, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг


представителя, исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, установив чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что расходы в размере 31 943,82 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу предпринимателя в общей сумме 139 943,82 руб., приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, а также стоимость аналогичных услуг, при этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


На основании пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов


на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер


рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, взыскав в пользу предпринимателя 139 943,82 руб.

Несогласие предпринимателя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что расходы, понесенные предпринимателем для оплаты землеустроительной экспертизы в размере 31 943,82 руб. не правомерно отнесены судом к расходам в рамках рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть


признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы досудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и отражены в мотивировочной части решения от 09.11.201 Арбитражного суда Алтайского края, следовательно расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При распределении понесенных судебных расходов судом учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 1.

Вместе с тем, доводы общества о необоснованности исковых требований предпринимателя по существу спора со ссылкой на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13661/2018 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение принято спустя год по иным обстоятельствам, после вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу и не имеет правового значения при распределении судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела.


Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2099/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская