Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-61271/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61271/22-68-387
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 860101001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании 819 460,08 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г., паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 819 460,08 рублей.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 10 февраля 2021 г. по адресу Москва г, Болотниковская ул, дом 38, корп. 1 произошло ДТП, в результате которого т/с BMW г.р.з. <***> причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший т/с КамАЗ г.р.з. <***>.

На момент ДТП т/с BMW г.р.з. <***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 09/20-04(7-2)А-2175521.

16 февраля 2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 1 219 460,08 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

Согласно трудового договора, записи в трудовой книжке на момент ДТП виновник ДТП являлся сотрудником Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино». Так же ответчик является собственником, страхователем т/с КамАЗ г.р.з. <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание изложенное к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев т/с КамАЗ г.р.з. <***> была застрахована в ПАО'"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии с полисом МММ 5027717200.

Истец, действуя в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявило суброгационное требование страховой компании виновника ДТП ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пределах лимита 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 819 460,08 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несогласию ответчика с размером убытков. Судом, доводы отзыва исследованы и оценены.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, являясь работником ответчика, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 1082, 15 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик сам факт произошедшего ДТП не оспаривает, поскольку данное обстоятельство подтверждается Постановлением об административном правонарушении № 18810277216600066671 от 10 февраля 2021г.

Ответчик не согласен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленного официальным дилером BMW АО «АВТОДОМ», считая данный расчет завышенным, поскольку перечень необходимых запасных частей и произведенных работ явно не соответствует перечню повреждений, указанных в:

- постановлении об административном правонарушении № 18810277216600066671 от 10 февраля 2021 г.;

- заявлении о страховом событии от 16 февраля 2021 г.;

- акте осмотра Т/С от 16 февраля 2021 г. составленного экспертом АО «ГСК «ЮГОРИЯ»;

- акте осмотра Т/С № 1143467 от 12 марта 2021 г. составленного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

В обоснование своей правовой позиции ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как ответчик определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, не перечислил. При этом, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик документы в подтверждении своей правовой позиции, контррасчет исковых требований, не представил.

Ссылки ответчика на то, что расчет истца завышен, не подтверждены документально.

При этом, в материалах дела содержится акт приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 01687365-3, в котором станция технического обслуживания автомобилей указало все повреждения транспортного средства.

При указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

Вместе с тем, перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра специалистом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справках ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Несение почтовых судебных расходов в размере 102 рублей подтверждено документально, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 819.460 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.389 руб. и почтовые расходы в сумме 102 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова