Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А55-19149/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44209/2019

Дело № А55-19149/2016
г. Казань
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» – ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А55-19149/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 38542) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН <***> с участием третьих лиц: ФИО4, ООО «Дальневосточная Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вакуф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения, в котором просила: признать соглашение об отступном от 28.09.2015 № 28627 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества вагон-хоппер для цемента модели 19-758 в количестве 47 штук.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворил, признал соглашение об отступном от 28.09.2015 № 28627, заключенное между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Вакуф» недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Вакуф» вагонов-хопперов для цемента модели 19-758 в количестве 47 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный управляющий АО «ФИА Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда, основанные на отклонении рыночной цены оспариваемой сделки на 24% безосновательны, суды также не дали оценку доводам банка об отсутствии причинения вреда кредиторам, правовые последствия применены неправильно, поскольку отсутствует возможность возврата спорного имущества. Также банк ссылается на презумпцию истинности фактов и отчетные показатели банка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.16.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отложено до 15 часов 15 минут 22.06.2021.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФИА-БАНК» и Должником (Заемщик) 28.09.2015 было заключено соглашение об отступном № 28627, в соответствии с условиями которого частично прекратились обязательства ООО «Вакуф» по следующим кредитным договорам: кредитному договору № <***> от 25.12.2008, в сумме 9 004,83 руб.; кредитному договору № <***> от 25.12.2008, в сумме 113 848,00 руб.; кредитному договору № <***> от 24.04.2009, в сумме 9 136 000,00 руб.; кредитному договору № <***> от 24.04.2009, в сумме 6 181 396,57 руб.; кредитному договору № <***> от 28.04.2009, в сумме 8 252 000,00 руб.; кредитному договору № <***> от 25.12.2008, в сумме 6 203 848,00 руб.; кредитному договору № <***> от 25.12.2008, в сумме 6 933 848,00 руб.; кредитному договору № <***> от 25.12.2008, в сумме 4 285 596,00 руб.; кредитному договору № <***> от 25.12.2008, в сумме 4 285 596,00 руб.; кредитному договору № <***> от 25.12.2008, в сумме 1 028 394,00 руб.

Взамен исполнения обязательств ООО «Вакуф» по указанным кредитным договорам представило АО «ФИА-БАНК» в качестве отступного железнодорожные вагоны в количестве 47 штук, перечисленные выше, общей стоимостью 46 429 531,40 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в обоснование требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание существенное отклонение цены сделки на 24% в сторону понижения от рыночной цены, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания соглашения об отступном № 28627 от 28.09.2015 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорная сделка совершена 28.09.2015, тогда как производство по делу возбуждено 13.09.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза. При этом суд первой инстанции руководствовался выводами повторной экспертизы, назначенной определением от 12.02.2020.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 10.03.2020 № 024-СЭ содержит вывод о рыночной стоимости спорного имущества (47 железнодорожных вагонов) в размере 61 383 831руб. Между тем, по соглашению № 28627 от 28.09.2015 в качестве отступного АО «ФИАБАНК» были переданы железнодорожные вагоны в количестве 47 штук по цене 46 429 531руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из этого следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены налоговым законодательством (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства по данному обособленному спору, суды правомерно указали на существенное занижение цены в соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28627.

Ссылка банка на то, что в дальнейшем спорное имущество было продано по такой же стоимости ООО «Мордов-Транс», что говорит о ее рыночной цене несостоятельна. В рамках дела № А55-23608/2017 установлено, что договор с ООО «Мордов-Транс» заключен той же датой, что и соглашение об отступном и расторгнут в последствии, имущество истребовано в конкурную массу банка.

Оценивая спорную сделку, применительно к нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды также указали на доказанность аффилированности между сторонами, осведомленности о признаках неплатежеспособности и всей полнотой информации о тяжелом имущественном положении должника. Данные обстоятельства также были установлены определением арбитражного суда от 19.04.2019, принятого в рамках настоящего дела.

Довод об аффилированности ООО «Глобал Логистик» и ООО «Мордов-Транс» и должника в данном случае правомерно отклонен, поскольку ООО «Глобал Логистик» не является стороной спорной сделки.

Вопрос о причинении вреда кредиторам также был предметом рассмотрения судов. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и ООО «Глобал Логистик».

Кроме того, в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные в 2008 году правопредшественником должника ООО «ЛК «Проект Роста» и АО «Фиа-Банк», и выписки по расчетному счету должника, из которых следует, что с 2009 года платежи по указанным кредитным договорам уплачивались должником несвоевременно и не в полном объеме, а в последующем платежи и вовсе прекратились. Должник и АО «Фиа-Банк» неоднократно подписывали дополнительные соглашения к кредитным договорам, увеличив срок уплаты по кредитам.

В апреле 2016 года банк был лишен лицензии в связи с падением всех нормативов достаточности капитала ниже 2%, ниже минимального значения. Временная администрация в результате анализа финансового состояния банка установила, что справедливая стоимость активов банка по состоянию на дату отзыва, у него лицензии на осуществление банковских операций не превышает 10 млрд. руб. при величине обязательств в сумме 17,4 млрд. руб.

В 2016 году АО «ФИА-БАНК» был признан банкротом, в отношении него была открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим было утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Таким образом, анализ спорной сделки и последующих действий банка свидетельствует о том, что еще в сентябре 2015 года, когда заключалось соглашение об отступном, банк предвидел неизбежность своего банкротства, и, таким образом, заключив соглашение об отступном, принял ликвидный актив в виде железнодорожных вагонов, при этом, уменьшил свою дебиторскую задолженность на сумму гораздо меньшую, чем стоимость принятого актива.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применили последствия недействительности, а именно в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Вакуф» спорного имущества – 47 железнодорожных вагонов.

Доводы банка о невозможности возврата спорного имущества правомерно отклонены судами.

Так, суд первой инстанции установил, что спорные железнодорожные вагоны зарегистрированы за ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИКА», однако данное лицо не является собственником указанных вагонов, а сам факт регистрации не подтверждает право собственности или владения имуществом, а в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17-18 мая 2018 года лишь подтверждает их фактический допуск к эксплуатации и их надлежащее техническое состояние.

Также суды правомерно сослались на то, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по делу № А39-5110/2017 установлен факт того, что ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИКА» не является собственником вагонов (в том числе спорных 47 вагонов из 118 вагонов).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения заявления представитель АО «Фиа-Банк» подтвердил, что спорные вагоны находятся на балансе Банка и Банк уплачивает налоги. В 2017 году вагоны были проинвентаризированы и включены в Акт инвентаризации. Конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в ходе анализа бухгалтерской документации установил факт принадлежности Банку на праве собственности 118 железнодорожных вагонов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения соответствующих последствий (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А55-19149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева