Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А69-2567/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2567/2019
г. Кызыл
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения "Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазнефть-Девелоп", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 07.06.2019 по 07.09.2019, выразившегося в несовершении действий в отношении ООО "Спецгазнефть-Девелоп" по своевременному исполнению исполнительного документа от 03.04.2019 № ФС 020681119, а также по совершению иных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

при участии:

от заявителя: ФИО3 и.о начальника (по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2019), от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению № ТО 662487 от 17.09.2018,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазнефть-Девелоп", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 07.06.2019 по 07.09.2019, выразившегося в несовершении действий в отношении ООО "Спецгазнефть-Девелоп" по своевременному исполнению исполнительного документа от 03.04.2019 № ФС 020681119, а также по совершению иных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазнефть-Девелоп", уведомленные надлежащим образом (почтовые уведомления № 94429 от 17.09.2019 и № 94430 от 17.09.2019), не явились, заявлений/ходатайств не направляли. Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва: http://www.tyva.arbitr.ru, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (изменение) заявителем процессуального статуса третьего лица - ООО "Спецгазнефть-Девелоп", являющегося стороной исполнительного производства, т.е. должником, на заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении иных действий: не запрошены бухгалтерские документы, перечень основных средств, находящихся на балансе ООО "Спецгазнефть-Девелоп"; не установлено наличие кассы; не установлено нахождение руководителя общества, отсутствует запрос в ОФМС. Судебный пристав-исполнитель бездействовал с 07.06.2019 по 07.09.2019, никакие меры в этот период не принимались.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями заявителя не согласилась, указала, что все необходимые действия выполнены в рамках ее полномочий по исполнительному производству: 15.04.2019 году вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику отправлено по почте; 20.05.2019 был осуществлен выезд по адресу должника, организация ООО "Спецгазнефть-Девелоп" не установлена, составлен акт совершения исполнительных действий. В целях установления имущественного положения должника со дня возбуждения направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, а также из полученных ответов Росреестра, ГИБДД за должником имущество не числится. Выявлено, что ООО "Спецгазнефть-Девелоп" открытых счетов (вкладов) в кредитных организациях не имеет; 18.04.2019 электронно вынесены запросы оператору связи, ГИБДД; 02.05.2019 электронно вынесены запросы ГИБДД, ФНС к ЕГРЮЛ, Банки (МВВ), банки (per. МВВ), оператор связи, CMC оповещение, Росреестр; 22.05.2019 электронно вынесен запрос оператору связи; 07.06.2019 электронно вынесены запросы в банки (Per. МВВ, банк (МВВ), Росреестр к ЕГРП; 12.06.2019 вынесен запрос в ГИМС МЧС России по РТ; 12,13 сентября 2019 году ГИБДД, ФНС к ЕГРЮЛ, Банки (МВВ), банки (per. МВВ), оператор связи, Росреестр. С 09.08.2019 году по 24.08.2019 находилась в ежегодном отпуске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил:

03.04.2019 Арбитражным судом Республики Тыва был выдан учреждению исполнительный лист № ФС 020681119 по делу № А69-2869/2018 о взыскании с ООО «Спецгазнефть-Девелоп» в пользу учреждения задолженности по договору № 1/04-16 от 20.01.2016 на выполнение госэкспертизы проектной документации «Многоквратирный жилой дом на территории РТ, <...>» в сумме 502 792,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 962,94 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 535 руб., расходов за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

15.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что бездействие за период с 07.06.2019 по 07.09.2019, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 9805/19/17002-ИП от 15.04.2019 и неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 020681119 в установленный законом срок, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления учреждения от 08.04.2019 (вх. № 9805/19 от 09.04.2019) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 15.04.2019 возбуждено в отношении в отношении ООО «ООО «Спецгазнефть-Девелоп» исполнительное производство № 9805/19/17002-ИП и направлено по адресу должника. С учетом изложенного исполнительное производство возбуждено и направлено в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства – полного исполнения решения суда.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, арбитражный суд считает, что в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в подлиннике, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры:

18.04.2019 – направлен запрос операторам сотовой связи (ОАО "МТС", ОАО "МегаФон");

18.04.2019 - запрос в ГИБДД МВД по Республике Тыва о наличии зарегистрированных транспортных средств;

02.05.2019 - запрос в ПАО Сбербанк России "Восток-Запад"; ПФР; Сбербанк; Связь-Банк;

02.05.2019 - запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, банки (МВВ), банки (Рег.МВВ), оператору связи, СМС оповещение, Росреестр,

22.05.2019 – запрос оператору связи (Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон")

07.06.2019 - запрос в АО "Национальный банк сбережений", АО АКБ "Солидарность", Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО АКБ "Восточный", ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России "Восток-Запад"; ПФР; Связь-Банк; запрос в ГИБДД МВД по Республике Тыва о наличии зарегистрированных транспортных средств; Росреестр

12.06.2019 – запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ);

12.09.2019 – запрос в банк (МВВ), банки (Рег.МВВ);

13.09.2019 - запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Росреестр, оператору связи (МВВ), операторам связи (Рег.МВВ).

Из полученных ответов на запросы не установлено наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов. Согласно акту от 20.05.2019 должник ООО «Спецгазнефть-Девелоп» по адресу регистрации <...> отсутствует, местонахождение генерального директора должника ФИО4 не установлено.

Следовательно, из представленных документов видно, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем периодичностью: с 18.04.2019 по 12.06.2019, затем с 12.09.2019 и, исходя из пояснений, по настоящее время.

Оспаривая заявленные требования, судебный пристав-исполнитель ссылается на принятие всех возможных мер, а также на ее нахождение в период с 09.08.2019 по 24.08.2019 в очередном отпуске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в период не с 07.06.2019 по 07.09.2019, как утверждает заявитель, а с 13.06.2019 по 07.09.2019. При этом нахождение судебного пристав-исполнителя в очередном отпуске не является уважительной причиной, оправдывающей превышение срока исполнения исполнительного листа.

Непринятие судебным приставом-исполнителем достаточного комплекса мер в определенные сроки, способствующих своевременному исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая направление 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем запроса, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 9805/19/17002-ИП от 15.04.2019 за период не с 07 июня по 07 сентября 2019 года, а с 13 июня по 07 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазнефть-Девелоп" по своевременному исполнению исполнительного документа от 03.04.2019 № ФС 020681119.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия государственного органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В части восстановительной меры заявитель указал, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжается исполнительное производство, принимаются меры, что, по сути, свидетельствует о добровольном устранении судебным приставом-исполнителем нарушений, о восстановлении его нарушенных прав за рассматриваемый период. В связи с этим заявитель отказался от предъявления к судебному приставу-исполнителю восстановительных мер.

Учитывая тот факт, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, меры судебным приставом-исполнителем принимаются, суд также не находит оснований для применения в отношении судебного пристава-исполнителя мер принудительного характера по устранению допущенных нарушений за спорный период бездействия.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по данной категории спора государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного автономного учреждения "Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азианы Седип-ооловны, выразившееся в несовершении в период с 13 июня по 07 сентября 2019 года действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазнефть-Девелоп" по своевременному исполнению исполнительного документа от 03.04.2019 № ФС 020681119, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып