Определение от 4 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А60-34642/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу, по заявлениям финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО3 о признании недействительным решения об оценке имущества должника, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 банкротом,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 01.09.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-34642/2018 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-34642/2018 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального округа г. Краснодар; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО3 о признании недействительным решения об оценке имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 на финансового управляющего возложена обязанность направить ФИО3 предложение о приобретении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 3 216 500 руб. ФИО3 предложено представить согласие на покупку ½ доли; при неполучении от островской Г.А. согласия на покупку ½ доли в течение месячного срока, квартира по адресу: <...>, продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего. Судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры по адресу: <...>, в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи – 6 433 000 руб.

Этим же определением, в удовлетворении ходатайств островской Г.А., ФИО8, ФИО10 об исключении квартиры по адресу: <...>, из конкурсной массы отказано; в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6 отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023, судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60- 34642/2018, резолютивная часть определения дополнена абзацами 7 и 8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 и от 06.07.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2023 и постановление суда от 28.09.2023 отменить. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование со ссылкой на то, что судебные акты в адрес ФИО1 не направлялись, право на обжалование не разъяснялось. Помимо этого податель кассационной жалобы заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо критериев уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Срок обжалования постановления апелляционного суда от 28.09.2023 в соответствии с вышеприведенными положениями закона истек 30.10.2023, между тем, кассационная жалоба подана в суд посредством почтовой связи 27.11.2025 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и постановление суда от 28.09.2023 были направлены ФИО1 надлежащим образом. Неполучение корреспонденции при банкротстве не освобождает от обязанности контролировать судебный процесс.

Особое значение имеет процессуальный статус заявителя. Как лицо, в отношении которого ведется процедура банкротства, ФИО1 несет повышенную обязанность по активному отслеживанию хода дела, контролю за судебной корреспонденцией и своевременному получению судебных извещений. Его правовое положение предполагает высокую степень осмотрительности в защите своих интересов, включая соблюдение процессуальных сроков. Довод о возможном неполучении почтовой корреспонденции в данном контексте не может быть признан уважительным, поскольку он обязан был принимать меры к получению информации из суда, ведущего существенное для него дело.

Таким образом, заявитель должен был быть осведомлен о вынесенных судебных актах еще в 2023 году. Поскольку кассационная жалоба подана лишь в 2025 году, срок на ее подачу, пропущен значительно. Представленные материалы не содержат доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в резолютивной части обжалуемого определения указан верный срок его обжалования. Следовательно, риски невозможности подачи кассационной жалобы своевременно возлагаются на подателя кассационной жалобы.

Учитывая пропуск ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы, отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие оснований для его восстановления, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

С учетом того, что кассационная жалоба общества была подана нарочно в бумажном виде, бумажный носитель кассационной жалобы подлежит возврату подателю.

Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациине предусмотрено (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа в данном случае, в отсутствиев кассационной жалобе, поданной с пропуском срока, соответствующих доводов не усматривает.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, в связи с возвращением кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

3. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Смагина