Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А08-2304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-2304/2022
г. Калуга
15» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии:

от ГУП «Белоблводоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023;

от ООО «Тульчинка.ру»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024; ФИО4, представитель по доверенности N 31АБ2085836 от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А08-2304/2022,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру» (далее - ООО «Тульчинка.ру», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 124 от 09.01.2019 в размере 1 202 743 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 027 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тульчинка.ру» в пользу ГУП «Белоблводоканал» взысканы денежные средства в размере 1 200 509,62 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 980,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правиьного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения п.28 Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013.

Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом Акт отбора проб сточных вод от 20.11.2019 составлен по форме, которая не соответствует форме, утвержденной Правилами N 525.

Ответчик также полагает, что поскольку представленные истцом результаты лабораторного исследования отобранных проб получены по результатам исследования, при котором были нарушены условия консервации и транспортировки проб, то такие результаты не могут признаваться релевантными и служить основанием для начисления платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Заявитель обращает внимание на то, что в колодец К20 помимо врезок канализационных труб ООО «Тульчинка.ру» и ФИО5 врезана ещё одна канализационная труба, принадлежность которой не установлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также просили отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств и предоставления новых доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.01.2019 между государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский водоканал» (в настоящее время- ГУП «Белоблводоканал», организация ВКХ) и ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 124, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1.16 указанного договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.2.5 названного выше договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

20.11.2019 представителями ГУП «Белоблводоканал» в присутствии представителя ответчика – главного инженера ФИО6 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 254/19 от 20.11.2019, который подписан представителем ответчика без возражений.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП «Белоблводоканал».

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды N 254/19 от 26.11.2019.

ГУП «Белоблводоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 202 743 руб. 60 коп.

09.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия N ОБ-1109 от 06.12.2019 с расчетом платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» и счетом на оплату.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 124 от 09.01.2019, положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 Гражданского кодекса Российской федерации – далее ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет, в том числе право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил N 644).

Пунктом 118 Правил N 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 представителями ГУП «Белоблводоканал» произведен отбор проб сточных вод, отводимых ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 254/19 от 20.11.2019.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП «Белоблводоканал».

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды N 254/19 от 26.11.2019, который был отправлен ответчику 09.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30899342663537.

Как верно указал суд апелляционной инстанции порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, в спорный период был установлен Правилами N 525, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что отбор проб сточных вод осуществлен истцом в присутствии ответчика, Акт отбора проб сточных вод от 20.11.2019 N 254/19 подписан ответчиком без замечаний. Колодец определен с участием представителя абонента. Замечания относительно места отбора проб, порядка отбора проб сточных вод, формы акта отбора проб при составлении акта отбора проб от 20.11.2019 ответчиком не заявлялись.

В своей кассационной жалобе кассатор указывает, что при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции неоднократно указывал, что согласен с содержанием акта отбора проб №254/19 от 20.11.2019, со всеми отраженными в акте обстоятельствами.

Колодец определен с участием представителя абонента. Замечания относительно места отбора проб, порядка отбора проб сточных вод, формы акта отбора проб при составлении акта отбора проб от 20.11.2019 ответчиком не заявлялись.

Судом установлено, что акт отбора проб сточных вод содержит все сведения, указанные в Приложении N 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Протокол лабораторных исследований проб воды N 254/19 от 26.11.2019 составлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Указанный ГОСТ был принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 15.11.2012 N 42) и действовал до 31.12.2022.

Оценив представленные акт отбора проб от 20.11.2019 N 254/19, протокол лабораторных исследований проб воды N 254/19 от 26.11.2019, суды пришли к выводу о том, что анализ сточных вод, проведенный истцом, и оформление результатов, осуществлены истцом в рамках действующего законодательства. Доводы ответчика в данной части не обоснованны ни по праву, ни документально.

Все формальные претензии к акту отбора проб от 20.11.2019 N 254/19 возникли у ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ранее, до заявления истцом настоящего иска, ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, неустранимых недостатков акт отбора проб от 20.11.2019 N 254 не содержит, в связи с чем, суды на основании статьи 68 АПК РФ признали его надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Согласно пунктам 32 - 35 Правил N 525 разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Согласно пункту 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Правилами N 525 установлен порядок отбора резервной пробы организацией, осуществляющей водоотведение, и проведение испытаний резервной пробы при необходимости по инициативе и за счет той стороны, которая не согласна с результатами испытаний первичной и параллельной пробы.

Согласно пункту 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более, чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ. Вместе с тем, результаты отбора параллельных проб в порядке пункта 36 Правил N 525 ответчиком в ГУП "Белоблводоканал" представлены не были.

При этом, как верно отмечено судами, от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы.

Таким образом, поскольку иные результаты отбора проб истцу представлены не были, истцом правомерно осуществлен расчет платы за негативное воздействие, исходя из результатов протокола лабораторных исследований проб воды N 254/19 от 26.11.2019.

Оценив представленные акт отбора проб от 20.11.2019 N 254/19, протокол лабораторных исследований проб воды N 254/19 от 26.11.2019, суды установили, что анализ сточных вод, проведенный истцом, и оформление результатов осуществлены истцом в рамках действующего законодательства.

Ссылки ответчика на нарушение ГУП «Белоблводоканал» требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» в части условий консервации и транспортировки проб, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 (действовавшем при отборе проб) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Для воды, расфасованной в емкости (бутилированной воды), сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию.

При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

Пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 установлены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для: обобщенных показателей в таблице 1; химических показателей в таблице 2; органолептических показателей в таблице 3; радиационной безопасности в таблице 4; микробиологических показателей в таблице 5; биологических показателей в таблице 6.

Исследование пробы сточных вод Ответчика указанных в протоколе лабораторных исследований N 254/19 от 26.11.2019 производились в соответствие НД: Взвешенные вещества (ПНД Ф 14.1:2:4.254-09); Химическое потребление кислорода (ХПК) (ПНД Ф 14.1:2:4.190-03); Биологическое потребление кислорода (БПК 5) (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97); Нефтепродукты (ПНД Ф 14.1.272-2012); Жиры (ПНД Ф 14.1.2.281-15).

Вышеуказанные НД регламентируют метод подготовки отобранных проб к хранению, порядок проведения консервации проб воды и т.д.

Пробы сточных вод ответчика, указанные в протоколе лабораторных исследований проб воды N 254/19 от 26.11.2019 (шифр пробы 254/19) поступили на исследование в центр исследования воды ГУП «Белоблводоканал» 20.11.2019 г., что подтверждается журналом регистрации проб воды за период с 14.01.2019 по 15.06.2020 (поз.254).

20.11.2019 произведена консервация проб сточных вод ответчика по отдельным показателям: химическое потребление кислорода (ХПК) (п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03); Биологическое потребление кислорода (БПК 5) (п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) и иным показателям, что подтверждается журналом консервации проб воды (запись от 20.11.2019 шифр пробы 254/19). После проведения консервации проб сточных ответчика они переданы на хранение, что подтверждается журналом передачи проб воды на хранение (запись N 733, N 734).

20.11.2019 пробы сточных вод Ответчика направлены на лабораторное исследование, что подтверждается направлением на выполнение лабораторных исследований проб сточных вод от 20.11.2019.

Лабораторное исследование пробы сточных вод ответчика по показателю взвешенные вещества был начато 20.11.2019 и окончено 21.11.2019, что подтверждается выпиской из «Рабочего журнала показателей взвешенные вещества (запись 808).

Лабораторное исследование пробы сточных вод Ответчика по показателю ХПК был начато 20.11.2019 и окончено 21.11.2019, что подтверждается выпиской из «Рабочего журнала показателей ХПК (запись 678).

Лабораторное исследование пробы сточных вод ответчика по показателю БПК 5 был начато 20.11.2019 г. и окончено 21.11.2019, что подтверждается выпиской из «Рабочего журнала показателей БПК 5 (запись 13).

Лабораторное исследование пробы сточных вод Ответчика по показателю нефтепродукты был начато 20.11.2019 и окончено 21.11.2019, что подтверждается выпиской из «Рабочего журнала показателей нефтепродуктов, жиры» (запись 394, 395).

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы ответчика о нарушении консервации проб воды, транспортирования проб воды, сроков хранения проб воды на основании указанных журналов.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и заключения эксперта N 274/1-3 от 08.07.2022, произведенного в рамках дела N А08-1502/2022, к контрольному канализационному колодцу К20 подключены объекты ответчика: производственное здание, мастерская, котельная, склады, компрессорная, мойка, а также объект третьего лица - жилой дом. Стоки из жилого дома и стоки от объектов ООО «Тульчинка.ру» смешиваются в канализационном колодце К20.

Указанное заключение эксперта также не содержит выводов о том, что отбор проб сточных вод ответчика производился 20.11.2019 ГУП «Белоблводоканал» с нарушением порядка отбора проб сточных вод, установленных Правилами N 525.

В силу статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктов 124, 167 Правил N 644 канализационные стоки третьего лица от жилого дома не имеют превышения максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод, поскольку законодательство Российской Федерации презюмирует отсутствие у данной категории абонентов (потребителей коммунальных услуг (водоотведение)) в жилых помещениях превышение нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил N 644.

В формуле расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 123 Правил N 644) имеется показатель Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Принимая во внимание, что сточные воды от жилого дома N 1 по ул. Давиденко, Красногвардейский р-н, с. Засосна, Белгородской обл., сбрасываемые в централизованную сеть водоотведения являются хозяйственно-бытовыми сточными водами и смешиваются со стоками ответчика, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился истцом с учетом вычитания из объема сточных вод ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» объема сточных вод от жилого дома ФИО5

Ссылки ответчика на наличие канализационной трубы, принадлежность которой не установлена, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела № А08-1502/2022 и с учетом проведенной экспертизы в рамках данного дела, судами дана правовая оценка указанному доводу ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А08-1502/2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023.

Согласно представленному истцом расчету в возражениях на дополнение к отзыву, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод ООО «Тульчинка.ру» составил 1 200 509,62 руб. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, проверив указанный расчет и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 1 200 509,62 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А08-2304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи К.Т. Захаров


Б.Н. Матулов