Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-39020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39020/17-5-357
г. Москва
22 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Брендмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Седьмой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в

размере 3 000 000 руб.;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Армада»;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 17.10.2014;

от ответчика - ФИО3 доверенность № 265 от 31.08.2016;

от третьего лица - ФИО4 доверенность б/н от 24.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брендмаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Седьмой континент» о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Армада».

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем 2 судебного состава определением от 03.04.2017 произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Шудашову Я.Е.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ЗАО «Нью Стайл», ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ЗАО «Нью Стайл», ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон. Ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта затронет права и законные интересы указанных лиц.

Вопросы, связанные с исполнением истцом договора № 27/04/2012 от 27.04.2012 в части производства ООО "БрэндМаркет" товаров, выплаты авторского вознаграждения не влияют на его действительность и не входят в сферу интересов ответчика и третьего лица ФИО5, в связи с чем данные доводы третьего лица не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения согласно представленному отзыву, факт нарушения исключительного права не оспаривал, при этом ходатайствовал о снижении судом заявленного истцом размера компенсации.

Представитель третьего лица дал объяснения согласно представленному отзыву, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Седьмой Континент» осуществляет продажу (введение в оборот) товаров, маркированных товарным знаком «Фрекен Бок».

30 октября 2016 года в Торговом центре «Седьмой Континент» по адресу <...> приобретен товар с товарным знаком «Фрекен Бок», а именно:

- Губки для мытья посуды (5 шт.) / по цене 81 руб. 90 коп. (производитель: ООО «КПД», Украина, 52005, <...>);

- Перчатки хозяйственные суперчувствительные по цене 75 руб. 90 коп. (производитель: Zhngiiagang DHong Yu Rubber Products Co.Ltd., Fenghuang Town, Zhangjiangang City, Jiangsu Province, China - Чжанцзяган ХонЮ Раббер Продактс Кою, Фенхуан Таун, Чжанцзяган Сити , провинция Дзянсу, Китай).

Приобретение товара подтверждается Кассовым чеком 01/000000216 и товарным от 30 октября 2016 года.

Приобретенный товар маркирован товарным знаком с надписью «Фрекен Бок» и с изображением персонажа Фрекен Бок.

Визуальное сопоставление использования персонажа «Фрекен Бок» в мультфильме «Карлсон вернулся» (время в фильме 10 мин. 35 сек.) и в товарном знаке очевидно свидетельствует о том, что это один и тот же персонаж. Совпадают изображения позы и характерные черты персонажа, мимики, костюма, которые позволяют его идентифицировать. Совпадения являются очевидными, не требующими специальных познаний.

Истец не производит указанные товары и не импортирует их с целью продажи на территорию России.

Каких-либо договорных отношений или соглашений, как с продавцом товаров, так и с их изготовителями, сведения о которых указаны на товарах у Истца (ООО «БРЕНДМАРКЕТ») нет.

Истец имеет исключительные права (лицензию) на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма «Карлсон вернулся» (Киностудия «Союзмультфильм» 1970 г.), а именно: зафиксированного в визуальном ряде персонажа «Фрекен Бок», представляющего собой динамические рисованные образы этого персонажа в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр. Права предоставлены Истцу на основании договора №27/04/2012 от 27 апреля 2012 г. от ЗАО «Нью Стайл». ЗАО «Нью Стайл» получило указанные права от ФГУП «Фильмофонд киностудия «Союзмультфильм» на основании Договора №01-МД/10 от 22 марта 2010 г.

Согласно указанным выше договорам Истец имеет исключительную лицензию на использование персонажа «Фрекен Бок» при производстве и распространении продукции, указанной в Приложении №1 к договору №27/04/2012 от 27 апреля 2012 г., в том числе:

- Губка для посуды, кухонная целлюлозная;

- Перчатки из натурального латекса, перчатки латексные.

Письмом от 01.04.2015 года Истец уведомил ответчика о незаконном использовании изображения персонажа «Фрекен Бок.

Определением 13 мая 2015 года Арбитражным судом г. Москвы принят иск в отношении незаконности распространения истцом аналогичных товаров. Требования Истца удовлетворены решением Арбитражного суда г .Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-83318/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2016 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А40-83318/2015 установлено, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на персонаж как часть аудиовизуального произведения. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право общества «БрэндМаркет» на обращение с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу исключительных прав на персонаж и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушении исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Указанный товар с изображением персонажа продолжает распространяться ответчиком вне зависимости от известности ему о совершаемом нарушении при наличии решений и постановлений судов в отношении аналогичных товаров.

Согласно данным сайта ответчика - http://www.7cont.ru/investors/about/short/ сеть ответчика насчитывает более 140 магазинов. Выручка ответчика в 2013 г. составила 50,503 млрд. рублей.

Продукция с изображением персонажа «Фрекен Бок», как указывает сам ответчик, поставлялась ему на основании договора поставки от 05.06.2010 № 406/735, то есть поставка продукции с изображением персонажа «Фрекен Бок» осуществляется уже более 5 лет подряд. Истец подтверждал ранее допущенное нарушение кассовым чеком 01/000000236 и товарным чеком № 18 от 24 марта 2015 года.

Систематичность и регулярность нарушения прав Истца подтверждается также чеками № 01/000000119 от 23.04.2015, №01/000000107 от 25.05.2016 г.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора, и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в объемно-пространственной форме.

При этом в силу п. 29 Постановления 5/29 в под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица п форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звука- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.» Также в указанной норме разъясняется, что «охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки».

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения (а соответственно, персонажа) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на персонаж как часть аудиовизуального произведения. Данное нарушение выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже, и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Заявленный размер компенсации 3 000 000 руб. истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Настоящий иск является повторным с однородным предметом и основанием с той разницей, что заявлен по аналогичному нарушению со стороны ответчика. Требования Истца судами удовлетворены (Дело № А40-83318/2015). С ответчика взыскана сумма в размере 100 000.руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 при определении размера компенсации учитывается характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

Нарушение по своему характеру является повторным. Ответчик продолжил совершать правонарушение вне зависимости от его осведомленности об этом.

Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности следует из представленных чеков. Первоначальный иск заявлялся на основании чека от 14.03.2015. Как следует из позиции ответчика товар поставляется ему от ООО «Армада» по договору от 25.06.2010. Настоящий иск заявлен со ссылкой на чек от 30.10.2016. Систематичность и регулярность нарушения прав Истца подтверждается также чеками №01/000000119 от 23.04.2015, №01/000000107 от 25.05.2016 г.

Вина по предыдущим аналогичным нарушениям установлена вступившими в силу судебными решениями. Необходимо учитывать то, что сумму компенсации по предыдущему судебному решению по аналогичным основаниям ответчик до сих пор не погасил.

При определении меры ответственности Истец также просит суд учесть имущественное положение ответчика. По данным официального сайта ответчика - http://corporate.7cont.ru - ОАО «Седьмой континент» на момент предъявления иска насчитывает 156 торговых центров, на февраль 2016 года - более 140. Магазины сети на начало 2016 года представлены в двух форматах -супермаркеты «Седьмой Континент» (138 магазинов) и гипермаркеты «Наш» (21 магазин).

Выручка ответчика за 2010 г. составила 46,3 млрд.руб., за 2011 г. - 54,2 млрд.руб., в 2012 г. - 61,7 млрд.руб., в 2013 г. составила 60,344 млрд.руб., в 2014 г. - 54,175 млрд.руб., в 2015 г. - 50,5 млрд. руб.

При таких показателях, как полагает истец, имущественная ответственность в меньшем, чем заявлено в иске, размере неэффективна, не побуждает ответчика отказаться от правонарушений и исполнить судебное решение.

При определении размера компенсации, с учетом объяснений истца о ее размере, доводов ответчика о ее чрезмерности, в данном споре суд о полагает разумным и справедливым размер компенсации в размере 500 000 руб. с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительного периода и неоднократности их совершения, степени вины нарушителя, доказанности вероятных убытки правообладателя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд считает, что указанный размер компенсации сохранит баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Остальные доводы ответчика, в том числе о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально,

Кроме того, аналогичные доводы об отсутствии в действиях ответчика вины были заявлены ООО «Седьмой континент» при рассмотрении дела № А40-83318/2015, получили надлежащую правовую оценку судами, в связи с чем подлежат отклонению в том числе по изложенным судами основаниям, включая позицию суда кассационной инстанции о том, что, что общество "Седьмой континент", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЭНДМАРКЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение (персонаж) в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13.000 (Тринадцать тысяч) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.