Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-98523/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98523/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ "КОНСТАНТА"

ответчик: ИП ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением (далее – Иск) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности аванса в размере 350 000,00, процентов за неправомерное пользование авансом в размере 5 717,47 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 95 900,00 руб., штраф за нарушение условий Договора в размере 140 000,00 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством он-лайн видеоконференции, однако к заседанию ответчик не подключился.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 24 мая 2021 года между ООО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ «КОНСТАНТА» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор подряда №4. По условиям договора Ответчик обязался выполнить работы, по созданию мониторинговой геодезической сети глубоководной набережной №3 АО «ПО Севмаш» и определению планововысотного положения пунктов создания мониторинговой сети», согласованные Сторонами в Приложении №1 к Договору в срок с 01.06.2021 по 01.08.2021.

Стоимость работ по договору составила 700 000,00 рублей, Истец, во исполнение своих обязательств, произвел Ответчику авансовый платеж в размере 350 000,00 рублей.

На 21.09.2021 Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем Истец направил исполнителю требование о начале выполнения работ, а также уведомил, о том, что в случае, если Ответчик не приступит к выполнению работ до 24.09.2021, то согласно п.3 ст.715 ГК РФ Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Ответчика возмещения убытков, штрафов, пеню и иное, предусмотренное договором.

На 27.09.2021 Ответчик к выполнению работ не приступил. 27 сентября 2021 года истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также досудебную претензию с требованием произвести возврат аванса и оплатить штраф и пени, предусмотренные договором. В установленный договором срок, Ответчик на претензию не ответил.

П. 9.2. договора предусмотрена возможность направления любых документов в рамках договора по электронной почте.

Согласно п. 5.3. Договора, Истец вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Договора.

Согласно техническому заданию, Ответчик обязался приступить к выполнению работ с 01.06.2021, на 27.09.2021 просрочка составила - 133 дня. Пеня: 95 900,00 руб.

В силу п.5.4. Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 20% от стоимости договора, который составляет 140 000,00 руб.

Истец вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму аванса. Сумма процентов за пользование авансом составляет 5 717,47 руб.

Ответчик против иска возражал, указывая следующее.

Договор от 24.05.2021 является договором субподряда на выполнение работ, которые входят в предмет заключенного между истцом (подрядчик) и АО «ПО Севмаш» (заказчик) государственного (муниципального) контракта (Договор № 6285/51481 от 24.02.2021).

Для производства работ на территории АО «ПО Севмаш» исполнитель работ должен иметь утвержденный руководством АО «ПО Севмаш» план производства работ (ППР). Без утвержденного администрацией предприятия плана производства работ, определяющего применение на территории режимного объекта тех или иных материалов и техники, выполнять работы представители сторонних организаций не могут.

Утвержденный ППР истец ответчику своевременно не представил. Фактически план производства работ был согласован только после 10.09.2021, что по температуре окружающего воздуха относится к зимнему времени года (снижение температуры окружающего воздуха до +5°С). Технология производства работ по договору, а также требования утвержденного ППР, исключают возможность их проведения в зимнее время года, так как в этом случае отсутствует возможность выполнить работы качественно.

Несмотря на отсутствие согласованного ППР, ответчик приступил к выполнению договора, организовав приобретение (копия товарной накладной – приложение № 1 к договору) и завоз материалов на территорию АО «ПО «Севмаш». Совместная с истцом организация завоза материалов на территорию АО «ПО Севмаш», подтверждается перепиской ответчика с представителем истца.

Однако в связи с отсутствием утвержденного ППР, с момента заключения договора и до 10.09.2021 ответчик не мог начать выполнение работ. Кроме того, на территории АО «ПО Севмаш» действует пропускной режим в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме (Выписка из инструкции о пропускном режиме – приложение № 6 к техническому заданию). В соответствии с п.5.7 Инструкции, персонал и представители сторонних организаций при нахождении на территории обязаны иметь при себе пропуск.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю исходных данных для производства работ, а также содействие в получении дополнительных исходных данных. Принимая участие в организации завоза материалов, истец организовал оформление пропуска на водителя и транспортное средство (Пропуск для водителя ФИО3 от 23.08.2021). Однако пропуски для работников на имя ФИО4, ФИО5, данные которых направлены представителю истца 12.08.2021 так и не были оформлены истцом, что также является косвенным подтверждением отсутствия заинтересованности истца в исполнении договора.

Нарушение сроков выполнения работ связано не с действиями ответчика, а с бездействиями истца, который не предоставил ответчику согласованный план производства работ, а также не оформил контрольно-пропускные документы для работников.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на просрочку исполнения передачи истцом плана производства работ, однако, как указывает истец, такой документ не предусмотрен договором.

Закупка материалов, на которую ссылается ответчик, производилась после истечения срока выполнения работ, установленного договором. Доказательства передачи их истцу либо завоза на площадку ответчик не представил.

Заявление о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик истцу не направил.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению: неустойка за просрочку выполнения работ может начисляться только до даты отказа истца от договора 27.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ "КОНСТАНТА" (ОГРН: <***>) 350 000,00 руб. аванса, 83 300,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 140 000,00 руб. штрафа, 29 045,2 руб. проценты по ст. 395 ГК на 11.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.