Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-5742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5742/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 12.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-5742/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10, кв. 22, ИНН 7451398845, ОГРН 1157451014654) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, г. Омск, пер. Красный, д. 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 718 018 руб. 18 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ООО «Инвестстрой-Урал», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 659 081 руб. 28 коп. задолженности, 58 936 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 28.02.2018, с начислением процентов с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Инвестстрой-Урал» взыскано 2 659 081 руб. 28 коп. долга, 58 936 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с даты вступления решения суда в законную по день фактического исполнения денежного обязательства, 35 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Омсктрансмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части уменьшения размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в связи с чем полагает, что взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 18.01.2017 № 10065/380/17 (далее – договор), по условиям которого по поручению заказчика подрядчик своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить работы по восстановлению участка кровли и ливневой канализации для участка ремонта блоков коробки передач (БКП) цеха № 193 (инв. № 3-454) для нужд АО «Омсктрансмаш», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы производятся в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.03.2017, окончание выполнения работ - по 30.06.2017.

Стоимость работ по договору состоит из общей стоимости работ с учетом затрат на материалы и составляет 2 687 777 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.01.2017 условия оплаты по договору: в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 2 659 081 руб. 28 коп., ООО «Инвестстрой-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем предъявило ко взысканию сумму процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, на сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения работ (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 05.10.2017), нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты выполненных работ; неприменения положения статьи 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изложены только относительно выводов судов о неприменении положений 333 ГК РФ при взыскании начисленных на сумму долга процентов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статей 330, 333 ГК РФ основаны не неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин