Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А32-40554/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40554/2016
город Ростов-на-Дону
03 июля 2017 года
15АП-8790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВХТПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-40554/2016

по иску ООО "ВХТПП"

к ответчику – ООО "Интант-Н"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интант-Н" о взыскании задолженности в размере 1224545 рублей.

Решением от 12.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175847 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору строительного подряда № 01/П-2016 от 23.06.2016 и договору строительного подряда № 02/П-2016 от 24.08.2016. Поскольку доказательств, подтверждающих согласование объема и стоимости дополнительных работ, а также принятия работ на сумму 1048698 рублей в дело не представлено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в иске, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была установлена не подрядчиком, а заказчиком, в связи с чем, соблюдение правил, установленных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВХТПП" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Интант-Н" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "ВХТПП" (подрядчик) и ООО "Интант-Н" (заказчик) заключен договор строительного подряда на работы по перепланировке нежилых помещений под стоматологическую клинику № 01/П-2016 (т. 1 л.д. 12-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами их своих материалов (согласованных с заказчиком согласно пункту 4.1.8 договора) и на своем оборудовании и сдать заказчику работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в помещении по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора определено, что подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с пунктом 2.1 договора. Смета уточняет расчет стоимости работ и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является окончательной и увеличению не подлежит, для помещения общей площадью 172 кв. м, составляет 2236000 рублей.

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты работ: заказчик в трехдневный срок после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 35 % от стоимости договора в размере 782000 рублей; 35 % от стоимости договора в размере 782600 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 15.07.2016; 30 % от стоимости договора в размере 670800 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае необходимости, по согласованию сторон настоящего договора, возможно выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В этом случае объем и цена дополнительных работ определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора приемка результата работ осуществляется в течение трех календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о готовности работы к сдаче путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 3157554 рублей в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, № 3 от 30.09.2016 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016, № 3 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 165-179). Акты и справки заказчиком не подписаны.

Кроме того, между ООО "ВХТПП" (подрядчик) и ООО "Интант-Н" (заказчик) заключен договор строительного подряда на монтаж сплит-системы в помещениях стоматологической клиники № 02/П-2016 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 17-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов монтаж и подключение сплит-системы в перепланированных нежилых помещениях под стоматологическую клинику по адресу: <...> и сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ является твердой, договорной, увеличению не подлежит и составляет 350000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в трехдневный срок после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 300000 рублей на покупку оборудования и доборных элементов монтажа; окончательный расчет в размере 50000 рублей заказчик производит по окончанию монтажных работ.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости, по согласованию сторон настоящего договора, возможно выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В этом случае объем и цена дополнительных работ определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора приемка результата работ осуществляется в течение трех календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о готовности работы к сдаче путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 155191 рубль в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 186-189). Акт и справка заказчиком не подписаны.

Подрядчиком указанные выше акты и справки направлены в адрес ООО "Интант-Н" с письмом о вручении от 20.10.2016 № 77 (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, первичная документация направлена ООО "Интант-Н" 19.01.2016, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо ФГУП "Почта России (т. 1 л.д. 74).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "ВХТПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была установлена не подрядчиком, а заказчиком, в связи с чем, соблюдение правил, установленных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

В силу пункта 3 стати 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 01/П-2016 от 23.06.2016 в случае необходимости, по согласованию сторон настоящего договора, возможно выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В этом случае объем и цена дополнительных работ определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами настоящего договора.

В локальном сметном расчете к договору № 01/П-2016 от 23.06.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 2108856 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

Как видно из материалов дела, локальный сметный расчет на дополнительные работы и материалы, не вошедшие в смету по договору № 01/П-2016 от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 28-29) заказчиком не согласован.

В акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2016 на сумму 1048698 рублей указаны виды работ, которые отсутствуют в смете к договору № 01/П-2016 от 23.06.2016.

Факт предъявления к оплате дополнительных работ заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, как и доказательства соблюдения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 3 стати 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 1048698 рублей установлена не подрядчиком, а заказчиком, в дело не представлено.

В данном случае, заказчик факт согласования и принятия спорных работ отрицает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1048698 рублей за дополнительные работы по договору № 01/П-2016 от 23.06.2016 судом первой инстанции отказано обоснованно.

В части удовлетворения требований решение от 12.04.2017 не оспаривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-40554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.