Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А05-11447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11447/2021
г. Архангельск
22 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 21 марта 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН <***>; адрес: 107140, <...>, стр. 19,21-25; 164512, <...>)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

третьи лица:

1. муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>; адрес: 164171, <...>)

2. агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163069, <...>)

3. администрация Мирного (ОГРН <***>; адрес: 164170, <...>)

4. федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>)

5. Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 119160, <...>)

6. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

7. федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, <...>)

о взыскании 244 793 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 №54);

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 27.12.201);

от третьего лица ООО "ТГК-2 Энергосбыт" до и после перерыва – ФИО4 (доверенность от 31.12.2021 №8);

от иных третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 244 793 руб. 68 коп., в том числе 240 915 руб. 86 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2021 года на основании договора № 3-1/14 от 01.01.2014, 3 877 руб. 82 коп. пени за период с 21.08.2021 по 20.09.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее – МУП "МГЭС"), агентство по тарифам и ценам Архангельской области, администрацию Мирного, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ"), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поддержал позицию ответчика.

Остальные третьи лица своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела от МУП ГО Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети", агентства по тарифам и ценам Архангельской области, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны поступили отзывы на иск с документами.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "ТГК-2 Энергосбыт", суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, в связи с чем 01.01.2014 между ними заключён договор № 3-1/14 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов элсктросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

По истечении срока действия данного соглашения, новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем, в силу положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), Договор ежегодно продлялся, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, отношения истца и ответчика в 2021 году регулируются условиями ранее заключенного Договора от 01.01.2014 №3-1/14.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в Приложении № 2 к Договору.

На основании пункта 5.2 Договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта, выставленного другой Стороной (пункт 5.6 Договора).

Истец ссылается на то, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №188 от 10.02.2020 (далее – Приказ №188, том 1 л.д. 38 (в электронном виде)), заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 01.11.2020 ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области город Мирный (многоплощадные кабельные линии 6кВ).

В связи с чем Общество направило Компании дополнительное соглашение от 30.11.2020 к Договору о внесении изменений в Приложение №2 относительно точек поставки (перетока), которое подписано Истцом с Протоколом разногласий от 08.12.2020. В данном протоколе ответчик указал на исключение (непринятие) точек поставки: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид.ЦРП-32-2. Стороны не пришли к соглашению о включении указанных точек поставки в договор.

Кроме того в связи с получением в безвозмездное пользование 31.01.2021 дополнительных объектов электросетевого хозяйства (КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объекта ПТО, КЛ-0,4кВ от ТП-174 до хранилища техники №6, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники №10) истец обратился к ответчику с предложением заключить Дополнительное соглашение к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 №3-1/14 о включении в договор трех названных объектов.

Между сторонами 22.02.2021 подписано Дополнительное соглашение к Договору о включении спорных точек в договор. Компания подписала указанное Дополнительное соглашение с разногласиями, указав, что объемы переданной электрической энергии по трем спорным точкам не учитываются при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока электрической энергии до окончания 2021 года, в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

В июле 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По итогам указанного периода истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2021 №СЕВ00000139 и счет-фактура №СЕВ000000166/011 от 31.07.2021 на сумму 9 263 010, 24 руб.

При этом в ведомость учёта перетоков за июль 2021 года истцом включены перетоки по точкам: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки №45 фид.ЦРП-32-2, ТП-174 в объеме 159 154 кВт/ч.

Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг и направил истцу протокол разногласий №1 от 31.07.2021 на сумму 240 915, 86 руб. (том 1, л.д. 48).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части путем проведения зачета и платежным поручением №2710 от 19.08.2021 (том 1, л.д. 49,50, 53).

Остаток задолженности составил 240 915 руб. 86 коп. При этом судом установлено, что спорная сумма не оплаченных ответчиком услуг составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанным выше спорным точкам.

Общество 26.08.2021 направило в адрес Компании претензию от 24.08.2021 №СЕВ/050/2273.

Письмом 07.09.2021 № 16/2-27/5740 ответчик, в ответ на претензию истца по оплате оказанных услуг за июль 2021, сообщил о необоснованном предъявлении части суммы на оплату оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что

- по точкам KJI-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид.ЦРП-32-2 (от ПС102А (яч.45,яч.46)) в адрес Компании от МУП "МГЭС" поступили документы, подтверждающие право собственности МУП "МГЭС" на данные объекты, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приказ Заместителя Министра Обороны РФ от 20.08.2020 №912 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Архангельской облает "Мирный", постановление городского округа Архангельской области "Мирный" №870 от 29.09.2020 "О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети",

- по точкам от ТП-174 в адрес Компании от истца поступило дополнительное соглашение от 22.02.2021 о внесении изменений в приложение №2 к договору, подписанное с протоколом разногласий. По мнению истца, объемы переданной электрической энергии по этим точкам не должны учитываться при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока до окончания 2021 года в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сетевыми организациями.

Истец в данном случае ссылается на то, что он, получив во владение в ноябре 2020 года участок сетей, присоединенный к сетям ответчика, оказал ему услуги по передаче электрической энергии, являясь в спорных отношениях исполнителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законное владение участками сетей электросетевого хозяйства по точкам KJI-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид.ЦРП-32-2 (от ПС102А (яч.45,яч.46)) истцом не доказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом установлено, что в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 21.02.2011, утверждённого руководителем Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации приёмочной комиссией принят объект 500/ИО-МР2, в том числе, сооружение: межплощадочные кабельные линии 6кВ от ПС110/35/6кВ №102А (2А) до ЦРП-32.

При этом указано, что протяжённость траншей для прокладки двух кабельных линий 6кВ от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 2915 м, длина кабельных линий АПвПуг3 от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 6170 м, расход кабеля АПвПуг3 от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 18,96 км.

Как следует из материалов дела, указанный объект (сооружение), построенный по заказу Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), находился в оперативном управлении ФГКУ СЗ ТУИО. В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет МО РФ.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего, в том числе, за организацию управления имуществом, от 20.08.2020 №912 (далее – Приказ №912) директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ СЗ ТУИО объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области "Мирный" недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу.

В перечне под №6 указаны многоплощадные кабельные линии 6кВ, с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103 протяженностью 2945 м.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ СЗ ТУИО передало, а городской округ Архангельской области "Мирный" принял в собственность имущество, указанное в приложении к настоящему акту. Данный акт утверждён директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В приложении к акту под №6 указаны многоплощадные кабельные линии 6кВ, с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103 протяженностью 2945 м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные кабельные линии подключены от ячеек № 45 и № 46 ПС 102А (находящейся во владении ответчика) и ведут к вводам 1 и 2 ЦРП 32.

Далее, на основании постановления Администрации городского округа Архангельской области "Мирный" от 29.09.2020 года № 870 имущество закреплено на праве хозяйственного ведение за МУП "МГЭС". Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП "МГЭС" на многоплощадные кабельные линии 6кВ, с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103 протяженностью 2945 м зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, 11 и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, указанных выше подзаконных актов, право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ СЗ ТУИО на многоплощадные кабельные линии 6кВ, с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103 протяженностью 2945 м прекратилось в связи с отказом собственника от имущества. Указанное имущество передано в муниципальную собственность, а затем в хозяйственное ведение МУП "МГЭС".

Общество ссылается на то, что ему на основании Приказа №188, а также заключённого между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" договора № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 01.11.2020 ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области город Мирный (многоплощадные кабельные линии 6кВ, Архангельская область, г.Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103 протяженностью 2945 м, а также движимое имущество – две кабельные линии 6 кВ АПвПуг3 от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 по 3100 м).

Суд отклоняет указанные доводы истца как не доказанные.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец и ФГБУ "ЦЖКУ" не представили в материалы дела доказательства передачи указанного имущества ФГБУ "ЦЖКУ". Согласно письму ФГКУ СЗ ТУИО от 05.10.2020 № 141/2-10952, акты приема-передачи о закреплении имущества, указанного в приложении к Приказу №912 и включенное в приложение 3 Приказа №188 за ФГБУ ЦЖКУ сторонами не подписаны.

Таким образом, возникновение права оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказано и законное владение истца спорным имуществом, поскольку полномочия ФГБУ "ЦЖКУ" как ссудодателя не подтверждены.

Суд находит необоснованными и доводы Общества о том, что кабельные линии, посредством которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, являются движимым имуществом. Истцом не представлено доказательств наличия отдельного объекта недвижимости - многоплощадные кабельные линии 6кВ, Архангельская область, г.Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103. В ходе судебного разбирательства истцом не представлена техническая документация на данный объект.

Вместе с тем, как указано судом выше, в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 21.02.2011, сооружение: межплощадочные кабельные линии 6кВ от ПС110/35/6кВ №102А (2А) до ЦРП-32 представляет собой траншеи и уложеные в них кабельные линии длиной 6170 м. Следовательно, указанное сооружение является единым объектом электроснабжения, иного истцом не доказано. Кроме того, в отсутствие доказательств права оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" на спорное имущество указанные доводы не имеют значения.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/8 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В приложении к постановлению установлена пара сетевых организаций ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "Оборонэнерго".

Пунктом 13 Правил № 861 предусмотрено, что существенным условием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) названных Правил, включающее сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Как указало Агентство в письменном мнении при установлении тарифов в НВВ истца не были учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2020 №060-102/60.

Таким образом, исполнителем услуг по передаче электрической энергии по указанным объектам является МУП "МГЭС", расходы на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства учтены в необходимой валовой выручке названного предприятия.

При заключении 01.02.2021 года МУП "МГЭС" и ПАО "Россети Северо-Запад" договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-4/21 стороны согласовали ячейку № 46 фид. ЦРП-32-1 и ячейку № 45 фид. ЦРП-32-2 (от ПС 102А (яч.45, яч.46)) как точки поставки электроэнергии в сети МУП "МГЭС".

Объем электроэнергии, переданной по вышеуказанным точкам поставки, учтен в объемах взаимного оказания услуг между МУП "МГЭС" и ПАО "Россети Северо-Запад" в рамках договора № 1-4/21 от 01.02.2021 года, что подтверждено соответствующей ведомостью учёта перетоков за июль 2021 года (в электронном виде).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Что касается требований по точкам от ТП-174, суд исходит из следующего.

31.01.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор №060-102/67 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в том числе КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объекта ПТО, КЛ-0,4кВ от ТП-174 до хранилища техники №6, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники №10.

Срок действия договора до 01 января 2026 года.

В связи с получением в безвозмездное пользование указанных объектов истец обратился к ответчику с предложением заключить Дополнительное соглашение к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 №3-1/14 о включении в договор трех названных объектов.

Между сторонами 22.02.2021 подписано Дополнительное соглашение к договору взаимного оказания услуг о включении спорных точек в договор. Компания подписала указанное Дополнительное соглашение с разногласиями, указав, что объемы переданной электрической энергии по трем спорным точкам не учитываются при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока электрической энергии до окончания 2021 года, в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона №35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил №861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 №138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку (НВВ) сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил №1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, заключенным между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ", истец принял в безвозмездное пользование три объекта электросетевого хозяйства от ТП-174.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таим образом, Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

В процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что спорные объекты не были учтены при установлении тарифов Общества на 2021 год.

Из материалов дела следует, что до 31.01.2021 спорные объекты от ТП-174 имели технологическое присоединение к сетям Компании. Потребитель оплачивал услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании.

Законодательство не запрещает передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Между тем, тот факт, что услуги оказаны Обществом, не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями Компания осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в "единый" котловой тариф.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление №25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления №25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Данное указание соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №306-ЭС17-23208.

Общество, заключив договор безвозмездного пользования в отношении спорных объектов, по условиям которого, содержание имущества производится за счет истца (пункты 3.3.3, 3.3.4 договора безвозмездного пользования от 31.01.2021), добровольно обязалось нести расходы на содержание имущества, что является его правом.

Предъявив настоящий иск, Общество фактически просит взыскать с Компании эти расходы. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил экономическую обоснованность этих расходов и не доказал вынужденность его действий по заключению договора безвозмездного пользования спорных объектов.

Общество не представило в материалы дела доказательств, позволяющих сделать иные выводы.

Общество, приобретая по договору безвозмездного пользования спорные объекты электросетевого хозяйства, не включенные в тарифное регулирование на 2021 год, не могло не знать, что их оплата Компанией по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экономический смысл получения Обществом спорных объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу Общества за счет остальных участников котловой экономической модели.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина