Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А46-1932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1932/2018
23 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агросервис»,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «База снабжения «Агромаш» о соразмерном уменьшении стоимости работ до стоимости работ, проведенных с надлежащим качеством.

ЗАО «База снабжения «Агромаш» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу № А46-2116/2018 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 698 706 руб. 60 коп. Предметом спора по обоим делам является исполнение обязательств по договору подряда № 069/ОМ от 18.07.2016.

Определением суда от 17 августа 2018 года заявленное ходатайство, с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных в рамках дела № А46-2116/2018 и фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу № А46-2116/2018.

15 августа 2019 года по делу № А46-2116/2018 принято решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По правилам ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, решение по делу № А46-2116/2018 вступило в законную силу, производство по делу определением от 10.12.2019 года судом возобновлено.

Истец письменно 20 декабря 2019 года уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой предоплаты и стоимостью качественно выполненных работ в размере 625 763 руб. 10 коп., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 462 543 руб., стоимость предоставленных материалов и услуг в размере 491 876 руб. 80 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агросервис».

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на иск, просят суд в удовлетворении требований отказать.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления факта качества выполненных работ, факта возведения и пусконаладки зерноочистительного оборудования, просит проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр качества строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежному поручению № 11 от 16.03.2020 в УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области, л/с <***>) перечислена сумма в размере 215 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области л/с <***> по номеру дела № А46-1932/2018 в размере 215 000 руб. НДС не облагается».

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Таким образом, закрытому акционерному обществу «База снабжения «Агромаш» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 215 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 11 от 16.03.2020.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между ЗАО "Агромаш" (исполнитель) и ООО "Омское продовольствие" (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2016 N 69/ОМ (далее - договор).

Исполнитель обязался по заданию заказчика и по предоставленному проекту (при отсутствии проекта по согласованной и подписанной сторонами строительной схеме), оказать услуги или совершить определенные действия, работы, указанные в пункте 1.2, а заказчик - принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает в соответствии с условиями договора следующие работы: работы нулевого цикла (фундаментные работы) под зерносушилку, под приемное устройство (завальная яма), под бункера - 2 шт., под опору согласно предоставленного заказчиком проекта; монтаж комплекта оборудования зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе; монтаж утепления зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе); монтаж оборудования, указанного в спецификациях 1 и 2 к договору купли-продажи 65/ом от 04.07.2016, согласно согласованной и подписанной сторонами строительной схеме или проекта; пусконаладочные работы в полном объеме (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в размере 3 521 500 руб.; планируемый срок окончания всех работ - не позднее 15.10.2016.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.6 договора).

По условиям пункта 3.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю стоимость в размере 9 333 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: фундамент, монтаж, утепление, пусконаладка зерносушилки - 2 300 000 руб., монтаж оборудования по спецификации 1 к договору 65/Ом от 04.07.2016-1 760 000 руб., монтаж металлоконструкций по спецификации 2 к договору 65/Ом от 04.07.2016-530 000 руб., фундаменты под бункера, под опору - 600 000 руб., фундамент под приемное устройство - 4 143 000 руб.

В указанную стоимость включено: монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию, обучение персонала в количестве 2 человек, обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, вывод производительности оборудования на паспортные данные, питание и проживание монтажной бригады, проезд бригады до места проведения работ, аренда спецтехники, материалы для утепления зерносушилки, материалы для фундаментных работ, вывоз грунта в пределах территории заказчика. В стоимость работ не включено: подведение коммуникаций, дополнительная электрокабельная продукция, монтаж электрокабельной продукции по оборудованию по спецификациям 1, 2 договору 65/ом от 04.07.2016, материалы для изготовления наездов на приемное устройство (песок, щебень, плиты). Заказчику необходимо обеспечить нахождение в месте проведения работ фронтального погрузчика в сроки и время, заранее согласованные с подрядчиком (уполномоченным представителем) в письменном виде.

Согласно пункту 3.2 договора предоплата в размере 3 521 500 руб. оплачивается заказчиком безналичным расчетом до 20.07.2016; второй платеж в размере 1 145 000 руб. оплачивается заказчиком безналичным расчетом в течение 3 календарных дней после получения уведомления о готовности к монтажу оборудования и металлоконструкций по спецификациям 1 и 2 по договору 65/Ом от 04.07.2016. Оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости каждого вида работ, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора после получения от исполнителя акта о сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии замечаний по данному акту, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней подписать акт приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ, объясняющий указанных документов. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного подписания акта, работы, указанные в переданных документах, считать принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем. В случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу, двусторонний акт с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом доработки, необходимость которых возникает выполняются за счет исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счет заказчика.

ООО "Омское продовольствие" перечислило на расчетный расчет исполнителя денежные средства в сумме 3 799 910 руб.

В рамках дела № А46-2116/2018 судом установлено, что, принимая во внимание односторонние акты по форме N КС-2 и КС-3, переписку сторон, учитывая выводы судебной экспертизы от 10.04.2019 N 32/21-18.СЭ, заказчик заявлял возражения по объемам и качеству выполненных работ; общая стоимость качественно выполненных работ, результат которых может быть использован заказчиком, определена экспертом в размере 3 174 146 руб. 90 коп., что меньше внесенной ответчиком суммы предоплаты на 625 763 руб. 10 коп.

Решение по названному делу вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт наличия разницы между предоплатой по спорному договору и стоимости выполненных работ составляет 625 763 руб. 10 коп. в пользу истца и преюдициально установлен в рамках дела № А46-2116/2018, повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 625 763 руб. 10 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договора, истец начислил ответчику, неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период просрочки сдачи объекта с 16.10.2016 по 20.10.2017 в размере 3 462 543 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору ЗАО «База снабжения «Агромаш» заключило договор № 15-09 от 01.09.2016г. с ООО «Сибирь-Агросервис» на выполнение работ по строительству зерносушилки на объекте ООО «Омское продовольствие» в качестве субподрядчика.

ООО «Сибирь-Агросервис» выполнило работы и передало ЗАО «База снабжения «Агромаш» акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 100 000 руб. от 28.10.2016г., на сумму 177 500 руб. от 06.07.2017г., на сумму 1100 000 руб. от 02.10.2017г.

Работы оплачены частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. Оплата работ на остальную сумму была приостановлена в связи с отсутствием оплаты от ООО «Омское продовольствие».

ЗАО «База снабжения «Агромаш» выполнило работы по договору, о чем уведомило письмом № 358 от 20.12.2016г. ООО «Омское продовольствие». К письму ЗАО «База снабжения «Агромаш» приложило акты выполненных работ от 16.12.2016г. по фундаментам, монтажу утепления и монтажу оборудования зерносушилки и от 06.12.2016г. по изготовлению фундаментов под опоры галереи, которые истцом не подписаны.

ООО «Омское продовольствие», ссылаясь на некачественность выполненных работ, нарушение технологии заливки фундамента, направило в адрес ЗАО «База снабжения «Агромаш» письмо № 347 от 19.12.2016г., в котором, что приостановило по собственной инициативе работы ответчика с 28.11.2016г. для проведения экспертизы выполненных работ.

ООО «Омское продовольствие» от подписания актов выполненных работ уклонилось, оплату следующего этапа работ не произвело, что позволило ответчику приостановить работы в законном порядке в соответствии с нормами ст.ст. 328, 719 ГК РФ.

Письмом № 320 от 18.11.2016г. для запуска зерносушилки ответчик предупредил истца о необходимости использования топлива сертифицированного качества, т.к. при предыдущем запуске зерносушилки было использовано несертифицированное топливо, и запуск не был произведён вследствие нарушений истца.

Письмом № 293 от 21.10.2016г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления влажного зерна для подключения зерносушилки для пуска зерносушилки.

Письмом № 329 от 29.11.2016г. ответчик повторно предупредил истца о новом запуске зерносушилки и необходимости предоставления качественного топлива для проведения пуско-наладочных работ.

Письмом № 334 от 01.12.2016г. ответчик просил согласовать измененную стоимость работ по договору подряда в связи с внесением изменений в планы фундаментов, использованию винтовых свай и организации дополнительного маршрута на автоотгрузку.

Письмом № 376 от 20.12.2016г. ответчик уведомил истца о необходимости проведения подготовительных работ по запуску зерносушилки (приобретении семян подсолнечника, приобретении сертифицированного топлива, обеспечением бесперебойной работы дополнительного оборудования элеватора, работу всех электрических сетей и пр.)

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано нарушениями условий договора в том числе и со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковое требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению, так как истцом не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, обоюдной вины сторон, положений ст. 333 ГК РФ, до 1 731 271 руб. 50 коп. (на 50 %).

В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость предоставленных услуг и материалов в размере 491 876,80 рублей.

По доводам истца, учитывая условия подпункта 2 п.3.1. Договора, в стоимость работ, указанных в п. 3.1. включены материалы для фундаментных работ.

Проектной документацией возводимых объектов по договору подряда № 69/ОМ от 18.07.2016г. утверждены комбинированные фундаменты, плитный и свайный, что предусматривает для возведения таких материалов, как щебень и песок. Несмотря на то, что в оговоренную сторонами стоимость возведения объектов по договору подряда включены материалы для фундаментных работ, ЗАО «База снабжения «Агромаш» не завозило на территорию ООО «Омское продовольствие» вышеуказанные материалы. Материалы для фундаментных работ были предоставлены заказчиком, следовательно, стоимость таких материалов должна быть возмещена, по мнению истца, заказчику исполнителем.

Так, при возведении фундамента, ООО «Омское продовольствие» были предоставлены ЗАО «База снабжения «Агромаш» следующие материалы:

- песок (93 тонны х 200 рублей = 18 600,00 рублей);

- щебень (336,66 тонн х 930,00 рублей = 313 093,80 рублей).

Общая стоимость предоставленных материалов (щебень, песок) для изготовления фундамента составляет 331693,80 рублей.

При возведении фундамента под приемное устройство, ЗАО «База снабжения «Агромаш» было допущено отклонение от технических регламентов (несоблюдение технологии), а именно отсутствие внешней гидроизоляции фундамента, в связи с чем, ЗАО «База снабжения «Агромаш» предоставило график выполнения ремонтных работ. Размер затрат ООО «Омское продовольствие» составил 64 800,00 рублей, а именно:

-для выполнения гидроизоляции фундамента Ф1 была проведена работа по освобождению внешней стены фундамента от грунта В связи с чем, ООО «Омское продовольствие» для ЗАО «База снабжения «Агромаш» был нанят автопогрузчик, стоимость услуг автопогрузчика составила 10 часов х 1 500 рублей = 15 000 рублей.

- для устранения вышеуказанного нарушения, ООО «Омское продовольствие» для повторного засыпания фундамента после проведения работ по гидроизоляции фундамента, предоставило ЗАО «База снабжения «Агромаш» песок, приобретенный и завезенный специально для данных работ, в количестве 249 тонн, общей стоимостью 49 800,00 рублей (249 тонн х 200 рублей = 49 800,00 рублей).

В связи с нарушением срока сдачи объектов (до 15.10.2016г.), ЗАО «База снабжения «Агромаш» проводили работы при низких температурах. В связи с чем, по просьбе ЗАО «База снабжения «Агромаш», ООО «Омское продовольствие» предоставило доступ к электрической сети для осуществления круглосуточного прогрева колонн при помощи тепловентиляторов в период с ноября 2016г. по март 2017г., для продолжения работ на объекте. Общая стоимость потребленного электричества при прогреве колонн в период с ноября 2016г. по март 2017г. составила по расчетам истца 110 383 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости предоставленных услуг и материалов в размере 491 876,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует вина ответчика, в том числе противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца.

Истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлена причинно – следственная связь между необходимостью несения расходов ООО «Омское продовольствие», как единственно возможным способом устранения негативных последствий по несвоевременному исполнению договорных обязательств ответчиком, и обязанностью их возмещения последним.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск, которые свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО «База снабжения «Агромаш» в необходимости несения спорных расходов, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами спора договора и понесенными истцом расходами, а также вины ответчика в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 625 763 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1 731 271 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 601 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 300 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 215 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 11 от 16.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин