Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-65099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65099/22-125-398
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 596 463 руб. 29 коп.

при участии

от истца - ФИО2, дов. от 10.01.2022г.

от ответчика- ФИО3, дов. №33-Д-275/22 от 23.03.2022



УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика 7 041 607, 06 рублей- неосновательное обогащение, 881 647, 8 рублей- проценты ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежной суммы -7 041 607, 06 рублей в качестве оплаченных арендных платежей, указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку начисление арендной платы по договорам № 7-179 от 30.03.2000 и № 7-572 от 7.10.2004 было правомерным с учетом того, что о неправомерности действий в виде начисления и получения от истца арендных платежей Департамент узнал только с момента вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу А40- 30167/2020.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными , исходя и руководствуясь, при этом, следующим.

Между спорящими сторонами были заключены договоры аренды № 7-179 от 30.03.2000 и № 7-572 от 7.10.2004 , предметом которых являлись обязательства Департамента ( арендодателя) передать Обществу ( арендатору) в аренду нежилое помещение ( этаж 1 пом II, комн. 1, 1а, 2-13, техн. под. комн. I (1) общей площадью 360, 5 кв. м , расположенное по адресу <...> корп 4 .

Договор аренды № 7-572 от 7.10.2004 прекратил свое действие заключением договора купли-продажи от 9.02.2015 № 59-1626 этих же помещений этой же площадью.

В настоящее время с принятием судом решения по делу А40-239620/18-142-1902 от 15.07.2019 все права и обязанности по договору купли-продажи перешли правопреемнику – ООО « ПОЛАР СТРОЙ».

На протяжении действия договоров аренды в период с 1.04.2020 по 8.02.2015 Арендатор надлежащим образом в соответствии с условиями договором производил в пользу Арендодателя арендные платежи , что подтверждается представленными в материалы дела выписками кредитного учреждения за период с 1.03.2000 по 31.05.2018г.г., не оспаривается Департаментом .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу А40-30167/20 было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> на нежилое помещение - техническое подполье площадью 200 кв. м , входящее в состав нежилого помещения кадастровым номером 77:05:0001009:7407, при этом судебным актом установлено, что с 1998г указанное помещение - техническое подполье является собственностью всех собственников многоквартирного дома и не являлось и не является собственностью Арендодателя ( в лице Департамента городского имущества города Москвы)

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными.

Таким образом, с момента заключения договора аренды № 7-179 от 30.03.2000 и в последующем, договора аренды № 7-572 от 7.10.2004 Департамент не вправе был заключать договоры аренды начислять и получать арендную плату за часть помещений – технический подвал площадью 200 кв.м , не являясь его собственником ( ст. 608 ГК РФ).

Данная позиция суда соответствует позиции Пленума ВС РФ от 17.11.2011 № 73 , а также позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 ( 20201) , утв. Президиумом ВС РФ от 10.11.2021, Обзору судебной практики № 2( 2015), № 3 ( 2017) .

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также уплатить на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того момента , когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца за период с 1.04.2000 по 8.02.2015 истцом излишне оплачена сумму 7 041 607, 06 рублей , расчет судом проверен, является верным.

Довод ответчика о недоказанности противоправности действия департамента при распоряжении имуществом, судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам и установленный состоявшимися судебными актами, о которых указано выше.

Сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 881 647, 8 рублей и начислена истцом с момента вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу А40-30167/2020, в рамках которого Департамент участвовал в качестве 3-го лица , соответственно, с этого момента, ответчик знал или должен был знать о неосновательном сбережении ( получении ) от Арендатора денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов с начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства суд признает правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах , исковые требования подлежат удовлетворению на сумму неосновательного обогащения - 7 041 607, 06 рублей и процентов -881 647, 8 рублей, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально обоснованно заявленной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 041 607, 06 рублей- неосновательное обогащение, 881 647, 8 рублей- проценты, в возмещение судебных расходов 60 982 руб- госпошлины.

Взыскание процентов производить, начиная с 3.08.2022 на сумму неосновательного обогащения , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент оплаты, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова