Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А46-16749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с акционерным обществом «Производственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - корпорация) относительно очерёдности удовлетворения его требования.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р.) в заседании участвовали исполняющая обязанности конкурсного управляющего заводом ФИО2, её представитель - ФИО3 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

определением суда от 17.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве завода.

Определением суда от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 20.01.2020 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А46-1612/2019 признаны недействительными перечисления, совершённые корпорацией в период с 12.11.2018 по 27.03.2019, денежных средств за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в общем размере 9 350 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с завода в конкурсную массу корпорации денежных средства в размере 9 350 000 руб.

Корпорация, ссылаясь на текущий характер перечислений, обратилась к конкурному управляющему с требованием о включении указанной задолженности в реестр текущих требований завода.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заводом, ссылаясь на наличие оснований для субординации требования перед корпорацией путём признания его подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду его компенсационного характера (финансирование совершенно аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из недоказанности конкурсным управляющим компенсационного характера перечислений, реализации аффилированными лицами действий, направленных на предоставление отсрочки исполнения обязательств для сокрытия действительного финансового положение должника от его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для субординации требования.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит определение суда от 15.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании требования корпорации подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы настаивает на компенсационном характере предоставленного аффилированным с должником лицом финансирования. В частности, кассатор ссылается на осуществление платежей корпорацией самостоятельно, без писем завода, в условиях его объективного банкротства, что, по мнению антикризисного менеджера, является основанием для субординирования требования корпорации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно Обзору правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатёжеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте её образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что воля корпорации при совершении перечислений в пользу энергоснабжающей организации после возбуждения дела о банкротстве не была направлена на сокрытие финансового положения завода от его кредиторов, оснований для вывода о том, что корпорация предоставила должнику компенсационное финансирование, не имеется. Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной интенций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания требования корпорации подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и их разъяснений, изложенных в Обзоре, к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО4


СудьиО.В. ФИО5


ФИО1