Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-3824/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-3824/20-68-24
г. Москва
06 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РСП" (127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ГАРДАРИКА" (115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 6-Я, ДОМ 29-Б, ЭТ ПОД ПОМ II КОМ 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 470 584,42 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 470 584,42 рублей.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для отложения судебного заседания, так как доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено. Кроме того, явка сторон не признавалась судом обязательной. Ходатайство об отложении суд отклоняет как не мотивированное. С момента поступления дела в суд (15.01.2020), проведения предварительного судебного заседания (19.05.2020) у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, о необходимости сбора которых он указывает в ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на исполнение строительно-монтажных работ от 04 мая 2018 г. № 04/05-18(Преч) (далее по тексту – Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии со Сметой (Приложение № 3) и Техническим заданием (Приложение № 1) в установленный Договором срок на свой риск, собственными, (и/или привлеченными) силами и средствами, из своих материалов, строительно-монтажные работы (1-ый этап) по реконструкции и приспособлению здания (объекта культурного наследия) по адресу: ЦАО, <...>. (далее - «Объект»), а подрядчик, обязуется после завершения работ в полном объеме и подписания актов приемки работ КС-2 со стороны подрядчика принять результат работ и оплатить их в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора общая стоимость работ определена в смете.

Работы по договору выполнены в срок май-сентябрь 2018 г, о чем указывает сам истец и подтверждает ответчик.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 14 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г. при выполнении работ по Договору ООО «Гардарика» были некачественно выполнены работы по выемке грунта из подвала объекта (понижение уровня пола подвала для устройства фундаментной плиты), что привело к частичному обрушению кирпичной кладки стены по оси 3-4/ А.

ООО «Гардарика» производило выемку грунта на объекте без согласованного подрядчиком проекта производства работ, не по технологии выполнения работ по подводке под стены фундаментной плиты (без захваток), понизив проектную отметку уровня пола под-вала ниже необходимой проектной отметки. В результате объекту был нанесен ущерб.

Указанное подтверждается актом от 13 июня 2019 г. о некачественно выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 10.4 Договора и статьи 717 ГК РФ ООО «РСП» направило 28 марта 2019 г. № 109-19 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 08 апреля 2019 г. Письмом № 244-19 от 07 июня 2019 г. истец уведомил ООО «Гардарика» о необходимости явиться 13 июня 2019 г. в 10.00 на объект для составления двухстороннего дефектного акта обрушения кирпичной стены. Указанное письмо было направлено посредствам электронной почты. Также были приглашены специалисты АО «НИЦ «Строительство» (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) для определения причины обрушения и подготовки предложения по дальнейшему восстановлению кирпичной стены. Представители ООО «Гардарика» на объект в указанный срок не явились. В связи с чем, дефектный Акт о некачественно выполненных работах на объекте был подписан в одностороннем порядке ООО «РСП» и представителями АО «Строительство».

Письмом № 285-19 от 16 июля 2019 г. ООО «РСП» повторно посредствам электронной почты уведомило ООО «Гардарика» о необходимости явиться 19 июля 2019 г. в 10.00 на объект для составления двухстороннего дефектного акта обрушения кирпичной стены. Представители ООО «Гардарика» на объект в указанный срок также не явились, о причинах невозможности присутствовать на осмотре не сообщили.

19 июля 2019 г. ООО «РСП» и представители АО «Строительство» произведено повторное освидетельствование объекта по адресу: ЦАО, <...>. В ходе проведения одностороннего повторного осмотра установлено, что с момента освидетельствования объекта и составления акта о некачественно выполненных работах от 13 июня 2019 г., состояние объекта не изменилось - стена подвала находится в неудовлетворительном состоянии. Субподрядчиком не приняты меры по восстановлению частично обрушенной кирпичной кладки стены подвала в осях 3-4/А, о чем было отражено в акте от 19 июля 2019 г.

Для устранения повреждений объекта подрядчику потребуется понести следующие расходы, которые будут являться убытками подрядчика:

1) расходы по разработке рабочих чертежей усиления стены подвала в размере 498 000 рублей, в том числе НДС (20%).

2) расходы по выполнению строительно-монтажных работ по восстановлению кирпичной стены подвала (смета, прилагается) в размере 1 972 584 рубля 42 копейки, в том числе НДС (20%).

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму ущерба.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Предметом взыскания по настоящему иску является требование о взыскании убытков, причиненных истцу, по его утверждению, в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФкодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы, и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком в срок май-сентябрь 2018 г, о чем указывает сам истец и подтверждает ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 13 июня 2019 г., составленный почти год спустя после принятых работ, и составленный в отсутствие ответчика, согласно которому земляные работы по выемке грунта в подвальном помещении выполнены с нарушением проекта производства работ, а именно:

- выемка грунта не была ограничена захватками.

- вскрытие грунтов осуществлено ниже проектной отметки.

В результате выполнения земляных работ без учета положений проекта производства работ произошло частичное обрушение кирпичной кладки стены подвала в осях 3-4/А.

Между тем, работы, выполненные ответчиком, истцом приняты. По качеству, срокам, объемам выполненных работ истец к ответчику претензии не имел, оплатил их в сентябре 2018 г.

Вместе с тем, о наличии недостатков истец заявил лишь в июне 2019 года, то есть спустя почти год после выполнения работ.

Акт от 13 июня 2019 год подписан в отсутствие ответчика.

Более того, в акте не отражено, какие именно положения ППР не учтены ответчиком при выполнении работ. Описательная часть ППР состоит из 94 листов, при этом произвольное формулировка «выполнение земляных работ без учета положений ППР...» без указания конкретных упущений ППР не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ТЗ и ППР.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о не соблюдение ответчиком конкретных требований ТЗ и ППР при выполнении работ.

Как пояснил ответчик, в течение 9 месяцев с 01.10.2018г. по 07.06.2019г. результат сданных ответчиком работ находился во владении, распоряжении подрядчика, который нес бремя рисков их сохранения.

В указанный же период зимой 2018/2019 г.г. результат работ, сданный ответчиком вместе с вывалившейся стеной, находились в неотапливаемом открытом подвале в замороженном состоянии.

Истец выявил вывал стены согласно письму №244-19 от 07.06.2019г. после мая 2019г.- по окончании сезона заморозков. После размораживания внутренняя стена, не обработанная средствами защиты от влажности теряет прочность, осыпается раствор, соединяющий кирпичи. На вывалившуюся стену подвала оказало давление также большое количество тяжелой/груженной специальной техники прибывшей к зданию зимой 2019г. для тушения пожара в верхних этажах.

Материалы дела не содержат доказательства, которые обосновали бы причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и некачественным выполнением работ ответчиком. Убытки могли возникнуть и в результате некачественной эксплуатации объекта. Вина ответчика в причинении убытков, исходя из предмета договора, заключенного сторонами, и теми обстоятельствами обрушения, на которые ссылается истец, не доказана. Напротив, опровергнута ответчиком.

Более того, для взыскания убытков истец должен доказать их размер.

В исковом заявлении истцом указано: "для устранения повреждений объекта подрядчику потребуется понести следующие расходы, которые будут являться убытками подрядчика".

В обоснование размера убытков представлен договор от 27 мая 2019 г. № 430/1-12-19/СП, заключенный между истцом и АО «НИЦ «Строительство» (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) (организация, которая входила в состав лиц, подписавших Акт от 13 июня 2019 г.), а также на локальную смету № 02-01-01/1 на сумму 1 972 584,42 руб., которая никем не подписана.

При этом доказательств выполнения работ, подписанных актов выполненных работ с третьим лицом на сумму устранения недостатков, восстановительных работ, фактического несения расходов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины ответчика и недоказанность реального размера убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова