Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-220121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2018 Дело № А40-220121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2018 кассационную жалобу Акционерного общества «Сити-XXI век» (ответчика)

на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 04.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича

к Акционерному обществу «Сити-XXI век»

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Сити-XXI век» (далее – ЗАО «Сити-XXI век», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2014 №ВИД4/1-334 в части соблюдения срока передачи объекта участнику строительства в размере 220 379,27 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок до 31.12.2016 объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры), тогда как акт приема-передачи был подписан лишь 30.08.2017.

Истец ссылался на то, что ФИО3 уступил ему на основании договора об уступке права требования от 15.10.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 15.10.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, направленных застройщику 01.09.2017 и полученных 07.09.2017, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме в отношении взыскания неустойки, и частично в отношении расходов на оплату услуг представителя (расходы снижены до 10 000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования в отношении неустойки в полном объеме, суды исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, ходатайствовавшим о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Сити-XXI век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не приняты во внимание нормы о запрете уступки прав требования к застройщику без его согласия, о необходимости государственной регистрации такой уступки между участником строительства и новым кредитором; обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку истцом размер неустойки был изначально заявлен в разумном размере, а от требований о взыскании штрафа истец отказался в целях установления баланса взаимных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 25.07.2014 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о том, что истец не мог приобрести уступаемое право требования без его согласия, а также доводов о незаключенности договора цессии, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшимся добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 № 305-ЭС17-18679.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А40-220121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев