Решение от 25 января 2021 г. по делу № А71-4625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4625/2020
25 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200046140, ИНН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации от 13 декабря 2019 года № 1, в части допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО3, и не допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным (результата) торгов в виде конкурса по определению специализированных организаций, состоявшихся 13 декабря 2019 года, на основании протокола № 1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304183729300014, ИНН <***>), 2. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319183200053881, ИНН <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО5 – адвокат по доверенности от 16.01.2020, реестр. № 18/55-н/18-2020-1-126

от ответчика: ФИО6 (диплом К № 70761) – представитель по доверенности № 2/01-131 от 11.01.2021

от третьих лиц: 1) Гамбург А.А. – адвокат по доверенности от 12.10.2020, 2) ФИО7 – адвокат по доверенности от 26.05.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318183200046140, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации от 13 декабря 2019 года № 1, в части допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО3, и не допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным (результата) торгов в виде конкурса по определению специализированных организаций, состоявшихся 13 декабря 2019 года на основании протокола № 1.

Определением от 13.05.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304183729300014, ИНН <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319183200053881, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления третьим лицам заключения строительно-технической экспертизы от 13.11.2020, ранее приобщенного к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы от 13.11.2020 и возражение на заключение строительно-технической экспертизы от 13.11.2020.

ФИО3 согласно ранее представленному отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию ответчика, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ФИО4 поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 0212/01-04 от 29.10.2019 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту – министерство) объявлено о проведении открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату (том 1 89).

Указанным приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 0212/01-04 от 29.10.2019 утверждена конкурсная документация (приложение №3), критерии определения победителя конкурса (приложение № 2), график конкурсных мероприятий, размер общей площади стоянок в муниципальных образованиях (приложение № 4), типовой договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату (том 1 л.д. 16-27, 89-111).

Как следует из условий Конкурсной документации, предметом конкурсного отбора является отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, победителю которого дается право на заключение договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

В разделах I-II Конкурсной документации установлены требования к участникам конкурса и к стоянкам, в разделе VIII установлен перечень документов, прилагаемых к конкурсной заявке, требования к их оформлению.

На заседании конкурсной комиссии, состоявшемся по адресу <...> (каб. № 306) 29 ноября 2019 года в 14:15 комиссией запротоколировано, что в Министерство подано 6 (шесть) запечатанных конвертов с конкурсными заявками от пяти участников (том 1 л.д. 28-29).

По муниципальному образованию «Город ФИО8» приняты к рассмотрению 3 поданные заявки и прилагаемые к ним документы на участие в конкурсе:

№
Участник конкурса

Месторасположение стоянки

1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

<...> (кадастровый номер -18:28:000000:51)

2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

<...> (кадастровый номер - 18:28:000068:269)

3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

<...> (кадастровый номер - 18:28:000052:3137)

На заседании конкурсной комиссии, состоявшемся 13.12.2019, оформленном Протоколом № 1 рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату (том 1 л.д. 30-32), комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), место стоянки - <...> (кадастровый номер - 18:28:000000:51); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), место стоянки - <...> (кадастровый номер - 18:28:000052:3137).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) не допущен к участию в открытом конкурсе на основании подпункта 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.12.2012 года № 592, подпункта 5 пункта 36 Конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 29 октября 2019 года № 0212/01-04, а именно: отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000068:269, отсутствие копий карточек (листов) стажировки водителей эвакуаторов.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия признала победителями конкурса и передаче последним для подписания договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату в сроки, указанные в конкурсной документации: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), место стоянки - <...> (кадастровый номер - 18:28:000000:51); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), место стоянки - <...> (кадастровый номер - 18:28:000052:3137) (Протокол № 1 от 13.12.2019 – том 1 л.д. 33-35).

Указывая на то, что при проведении конкурсного отбора ответчиком допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения названной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

ГК РФ устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел нарушений при проведении министерством конкурсного отбора, которые привели к неправильному определению победителя торгов.

Так, в соответствии с Порядком проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, утвержденным постановлением Правительства УР от 21.12.2012 г. № 592 (далее - Порядок проведения конкурса), министерством был издан приказ от 29.10.2019 года № 0212/01-04 «Об открытом конкурсе по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату», опубликованный на официальном сайте министерства с извещением о проведении открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату.

Конкурсная документация и извещение соответствуют пунктам 11,12 Порядка проведения конкурса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса конкурсная комиссия отказывает участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия конкурсной заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным настоящим Порядком и конкурсной документацией.

Аналогичное положение установлено подпунктом 5 пункта 36 Конкурсной документации, согласно которому, участники конкурса не допускаются к участию в конкурсе в случае несоответствия конкурсной заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным Порядком проведения конкурса и Конкурсной документацией.

В свою очередь в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса и Конкурсной документации (п. 16) к конкурсной заявке должны прилагаться, в том числе:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности или аренды на земельный участок либо документ, подтверждающий наличие земельного участка у участника конкурса на законном основании на срок не менее 5 лет для земельного участка (со дня заключения договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату);

- копии карточек (листов) стажировки водителей, копии документов о прохождении инструктажей об обеспечении безопасности движения, копии протоколов (свидетельств), подтверждающих прохождение обучения по повышению профессионального мастерства водителей эвакуаторов (окончание прохождения стажировки, инструктажей и обучение водителей эвакуаторов должно быть не ранее чем за 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса).

Судом установлено, что заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец) на участие в открытом конкурсе не соответствовала требованиям, установленным Порядком проведения конкурса и Конкурсной документации (п. 16), а именно: отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000068:269, что на основании подпункта 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.12.2012 года № 592, подпункта 5 пункта 36 конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 29 октября 2019 года № 0212/01-04, является основанием для не допуска к участию в открытом аукционе.

В материалы дела истцом был представлен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.09.2019 между ИП ФИО2 (арендатор, истец) и ФИО9 (арендодатель), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике только 30.12.2019 (том 1 л.д. 14-15).

При этом к конкурсной заявке истцом был приложен иной договор между теми же лицами, датированный 20.11.2019 и не содержащий сведений о его государственной регистрации (том 2 л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

В п. 4.1. приложенного истцом к конкурсной заявке договора аренды земельного участка указан срок его действия с 01.09.2019 по 31.08.2024, в связи с чем для того, чтобы считаться заключенным для третьих лиц такой договор подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 1 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка сроком на один год и более.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истцом к заявке не был приложен документ, указанный в качестве обязательного документа как в Порядке проведения конкурса, так и в Конкурсной документации, а именно п.п. 1 п. 16, поскольку приложенный истцом к заявке документ (договор аренды от 20.11.2019) в силу вышеуказанных положений закона для третьих лиц не считается заключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что министерство правомерно приняло решение о не допуске к участию в конкурсе ИП ФИО2 на основании подпункта 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса и подпункта 5 пункта 36 Конкурсной документации.

В обоснование требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации от 13 декабря 2019 года № 1 и о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса по определению специализированных организаций, состоявшихся 13 декабря 2019 года, истец также указывает, что к участию в конкурсе был необоснованно допущен индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у конкурсной комиссии, исходя из ее полномочий, не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к участию в конкурсе, поскольку ими были представлены все необходимые документы, поименованные в Конкурсной документации.

Суд учитывает, что заявленные данными участниками стоянки соответствовали требованиям, установленным постановлением Правительства УР от 6 ноября 2012 года № 498 «Об утверждении Порядка организации деятельности специализированной стоянки» (далее - Порядок организации стоянки).

Сам по себе факт размещения на стоянке ИП ФИО3 в момент осмотра транспортных средств, принадлежащих автосалону, не препятствует заключению с данным участником договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, конкурсная документация и Порядок проведения конкурса не содержат требований о том, что на момент осмотра стоянки она должна быть пустой.

Соответствие необходимым критериям автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО3, как и другого участника конкурса, индивидуального предпринимателя ФИО10, подтверждается Актами проверки соответствия специализированной стоянки от 9 декабря 2019 года, составленными комиссией в составе: начальника отдела автомобильного транспорта ФИО11 ФИО12, консультанта отдела железнодорожного, воздушного и внутреннего водного транспорта ФИО11 ФИО13, главного специалиста – эксперта отдела правового регулирования и кадровой работы ФИО11 ФИО14 на основании пункта 38 Конкурсной документации и пункта 33 Порядка проведения конкурса (том 1 л.д. 139-140).

Вопреки доводам истца конкурсная документация содержит как порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, так и положения, определяющие, каким образом происходит присвоение баллов.

Так, критерии определения победителя конкурса закреплены в Порядке (п.35) и в Приложении № 2 к Конкурсной документации. Данные критерии предполагают проставление баллов участникам конкурса по следующим параметрам:

- размер площади стоянки;

- организация стажировки водителей эвакуаторов прохождение инструктажей об обеспечении безопасности движения, проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей эвакуаторов, проведение проверки знаний ПДД, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности;

- видеонаблюдение стоянки;

- оснащение эвакуаторов, которые указаны в конкурсной заявке, спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и заключение договора с организацией, оказывающей телематические услуги связи по мониторингу эвакуаторов.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявок лиц, допущенных к участию в конкурсе (ИП ФИО3. и ИП ФИО10) конкурсной комиссией были проставлены баллы по каждому критерию, изложенному выше, что подтверждается протоколом № 1 от 13 декабря 2019 года.

Доводы истца о несоответствии стоянок ИП ФИО3 и ИП ФИО4 установленным требованиям (согласно Приложению № 4 к конкурсной документации площадь стоянок должна составлять не менее 600 кв.м.), отсутствие необходимых выездов и ограждений, судом отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе непосредственно заявкам указанных участников, поданным для участия в конкурсе, а также приложенным к заявкам документам (том 2 л.д. 57-156), Актам проверки соответствия специализированных стоянок от 9 декабря 2019 года, составленными комиссией ФИО11 .

Из содержания вышеупомянутых Актов проверки соответствия специализированной стоянки от 9 декабря 2019 года (том 1 л.д. 139-140), следует, что по результатам проверки стоянок ИП ФИО3 и ИП ФИО4, комиссией установлено их соответствие всем заявленным параметрам, в том числе в части наличия подъездов от стоянки к сети автомобильных дорог, площади стоянки, ограждение стоянки, ширины и высоты выездов.

Относимые и допустимые доказательства, из которых бы следовало, что указанная информация не соответствует действительности, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 13.11.2020 (том 2 л.д. 184-211), полученное им во внесудебном порядке, не принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупрежден, обследование стоянок проводилось в отсутствие заинтересованных лиц, при этом, само заключение, помимо фотографий, не содержит надлежащих сведений о проведении специалистом каких-либо измерений, результатов этих измерений, данных о примененных измерительных приборов, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

Ссылка истца на несоответствие стоянки ФИО3 предъявляемым требованиям в части необходимости наличия второго выезда, опровергается как Актом проверки соответствия специализированной стоянки от 9 декабря 2019 года, составленным комиссией ответчика, так и представленным самим истцом заключением строительно-технической экспертизы от 13.11.2020, из которого следует, что на стоянке имеются вторые ворота. Надлежащие доказательства того, что через указанные ворота не может быть осуществлен выезд в деле отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что условиями конкурсной документации (п/п «г» п.3) требование к организации второго выезда предусмотрено только для стоянок, на которых предполагается размещение 50 и более транспортных средств, тогда как заявке ИП ФИО3 он указывает на возможность хранения на ней не более 50 транспортных средств.

Как установлено судом из материалов дела, стоянки обоих победителей конкурса соответствовали установленным конкурсной документации требованиям по площади. Согласно п. 4 документации площадь одной стоянки должна быть не менее 600 кв.м., при этом предложенные победителями конкурса ИП ФИО3 и ИП ФИО4 стоянки имели площади свыше 1 000 кв.м.

Вопреки доводам истца какие-либо требования о количестве подлежащих размещению на стоянках транспортных средств конкурсной документацией не предусмотрены, расчеты истца в указанной части судом не принимаются, как основанные на неверном толковании условий конкурсной документации и противоречащие материалам дела. Та площадь, которую в своих расчетах использует истец (п/п «в» п. 3 документации) не относится к критерию необходимого количества машиномест на стоянке, а определяет лишь площадь, которая подлежит выделению для одного транспортного средства при его размещении на стоянке в зависимости от его категории.

Ссылка истца на отсутствие на стоянке ИП ФИО3 необходимого по условиям конкурсной документации ограждения (п/п «г» п. 3), судом также не принимается, поскольку опровергается как представленным ответчиком актом проверки от 09.12.2019, так и документами, представленными самим истцом, в том числе фотоматериалами и заключением экспертизы от 13.11.2020, из которых усматривается наличие на стоянке необходимого ограждения.

При этом, вопреки доводам истца какие-либо требования по высоте, материалу и т.п. для ограждений в конкурсной документации не предусмотрены. Примененный в экспертном заключении, представленном истцом, ГОСТ Р 57278-2016 не входит в перечень обязательных национальных стандартов, и в силу положений указанного документа и ст. 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» применяется на добровольной основе.

Доводы истца о том, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к заявкам на участие в конкурсе были приложены ненадлежащие доказательства, подтверждающие стажировку водителей (наставников), в связи с чем, указанные участники не могли быть допущены министерством к участию в конкурсе, суд отклоняет.

Пунктом 38 Конкурсной документации установлено, что для проверки достоверности документов участников конкурса, указанных в пп. 2, 2.1. пункта 16 Конкурсной документации, конкурсная комиссия проводит выездную проверку стоянки на соответствие её требованиям, установленным во втором разделе конкурсной документации. Для проверки достоверности предоставленных документов участников конкурса, указанных в пп. 3 п. 16 конкурсной документации, конкурсная комиссия проводит выездную проверку эвакуаторов на соответствие их требованиям, установленным в третьем разделе и пп. 6 п. 2 конкурсной документации (п. 38.1. Конкурсной документации).

Как следует из протокола рассмотрения министерством заявок к конкурсу от 13.12.2019 № 1, конкурсная комиссия рассмотрела конкурсные заявки на участие в конкурсе на соответствие их требованиям и условиям, установленным Конкурсной документацией и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.12.2012 № 592 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату».

В данном случае, суд признает обоснованными пояснения ответчика о том, что конкурсная комиссия рассматривает конкурсные заявки и прилагаемые к ним документы на соответствие их требованиям, установленными пунктами 2,13,14,16 Конкурсной документации (п. 30 конкурсной документации), при этом в полномочия комиссии не входит проверка подлинности и действительности документов, предоставленных в отношении стажировки водителей (наставников).

Также, вопреки доводам истца определение по итогам конкурса двух его победителей не противоречит п. 38 Порядка проведения конкурса.

Надлежащих доказательств предоставления спорным участникам преимуществ при участии в конкурсе на право заключения договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, нарушения прав и законных интересов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсная заявка самого истца требованиям конкурсной документации не соответствовала, представленный истцом договор аренды земельного участка не считается заключенным для третьих лиц в связи с отсутствием его государственной регистрации, а соответственно, предусмотренные п/п 1 п. 16 Конкурсной документации документы им фактически представлены не были, что исключало допуск истца к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова